Zarządzanie wydmami na Mierzei Kurońskiej wstrzymane przez wątpliwości dotyczące jednego człowieka

Podczas gdy sprawa jest badana przez sąd drugiej instancji, zamówienie udzielone wiosną na wzmocnienie zboczy wydmy oraz renowację ścieżek i schodów zostało zawieszone.

Pozostaje mieć nadzieję, że prace uda się kontynuować do końca roku. W międzyczasie ekspert twierdzi, że ta sprawa może ilustrować ignorancję prawną społeczności biznesowej i wzywa firmy do ochrony ich cennego doświadczenia.

Przegrany przetarg

Wiosną Dyrekcja Parku Narodowego Mierzei Kurońskiej (KNNP) ogłosiła przetarg o wartości 170 000 euro (z VAT) na renowację form kopalnianych i skarp z wykorzystaniem szalunków gałęziowych, deptaków i schodów.

„Są to coroczne prace konserwacyjne – naprawianie zboczy erodowanych i erodowanych obszarów za pomocą szalunków z gałęzi i odnawianie infrastruktury rekreacyjnej, a także naprawa schodów i ścieżek, które zostały uszkodzone przez burze lub zużyte. Prace prowadzone są na całej Mierzei Kurońskiej” – wyjaśniła „Western Express” Lina Dikšaitė, kierownik KNNP.

Przetarg wygrały Raguvilė, firma z okręgu Kretinga, która od wielu lat świadczy te usługi na rzecz dyrekcji, oraz Enila, firma zarejestrowana w Neryndze.

Raguvilė, która zajęła drugie miejsce, nie zgadza się z decyzją i próbuje ją obalić w sądzie.

„Kwestionuje ona wymogi kwalifikacyjne i uważa, że nasza komisja zamówień publicznych nie oceniła dokumentów prawidłowo. Uznali, że zwycięski oferent nie spełnił naszych wymogów kwalifikacyjnych” – powiedziała Dikšaitė.

„Virginijus Brazauskas, szef Raguvilė, powiedział „Vakarų ekspres”, że wszczął postępowanie sądowe nie z powodu sukcesu swoich konkurentów, ale w poszukiwaniu sprawiedliwości.

„Konkurencja jest dobra – przynosi korzyści budżetowi państwa, zmusza przedsiębiorców do myślenia. Ale w tym przypadku popełniono kradzież. Potrzebuję sprawiedliwości i nie boję się konkurencji”, powiedział Brazauskas.

Enila, która wygrała przetarg, twierdzi, że jest to próba rozprawienia się z konkurencją lub zaszkodzenia jej.

„Jest oczywiste, że ta sytuacja jest tylko kolejną próbą Raguvilė, aby poradzić sobie z konkurencją, a jeśli się nie uda, to przynajmniej wyrządzić jak najwięcej szkód. Najbardziej niefortunne jest to, że interesy publiczne są głównymi ofiarami takich działań, ponieważ ani ścieżki, ani zawalone schody nie zostały uprzątnięte przez cały sezon” – czytamy w komentarzu firmy.

Umowa ze zwycięskim oferentem nie może zostać zawarta, dopóki trwa postępowanie sądowe.

„Na umowę nałożono środki tymczasowe i nie możemy wykonać prac nasypowych, które są bardzo ważne, ale niestety z powodu tego sporu przegapiliśmy już najkorzystniejszy sezon na wykonanie tych prac i czekamy na decyzję Sądu Apelacyjnego” – powiedziała Dikšaitė.

Według niej, dyrekcja ma nadzieję na pozytywną decyzję, w którym to przypadku planowane prace związane z zarządzaniem wydmami zostaną przeprowadzone jesienią.

„Decyzja powinna zapaść w tym miesiącu, zobaczymy, jakie będzie orzeczenie, myślimy, że będzie na naszą korzyść – prawdopodobnie każda strona tak myśli – będziemy kontynuować realizację umowy, ponieważ umowa jest ważna, i postaramy się przeprowadzić prace, które zaplanowaliśmy na wiosnę, na tyle, na ile możemy” – powiedziała Dikšaitė.

Decyzje Sądu Apelacyjnego są natychmiast skuteczne, ale można się od nich odwołać.

Podważanie doświadczenia byłego podwładnego

Raguvilė początkowo złożyła skargę do dyrekcji po ogłoszeniu wyników przetargu, ale po jej odrzuceniu skierowała sprawę do sądu, argumentując, że firma, która wygrała przetarg, nie spełniała podstawowych warunków – nie miała kierownika robót z niezbędnymi kwalifikacjami i doświadczeniem, a jej specjalista nie udowodnił, że kiedykolwiek kierował pracami związanymi z zarządzaniem wałami i miał niezbędne doświadczenie.

W czerwcu Sąd Okręgowy w Kłajpedzie oddalił pozew spółki, stwierdzając, że argumenty były bezpodstawne.

„Sąd postanawia, że argumenty powoda, które są istotne i prawnie znaczące w tej sprawie, są bezzasadne i zostały obalone przez argumenty pozwanego (KNNP) i osoby trzeciej (Enila), a zatem powództwo zostaje oddalone jako bezzasadne” – powiedział sąd.

Raguvilė odwołała się od tej decyzji, a spór toczy się obecnie przed litewskim sądem apelacyjnym.

V. Brazauskas twierdzi, że kierownik robót Enila, jego były podwładny, który ujawnił cenną wiedzę zawodową konkurencyjnej firmie, fałszywie oświadczył, że wcześniej zarządzał projektami zarządzania nasypami, podczas gdy w rzeczywistości nie miał takiego doświadczenia, a zatem nie mógł zostać uznany za odpowiednio wykwalifikowanego.

„Wykonywał moje bezpośrednie instrukcje, kiedy zarządzałem projektem, a teraz podpisał ze mną umowę, wskazując, że ma doświadczenie w takich pracach. Poszedł do konkurencji, przywłaszczył sobie kwalifikacje. A KNNP wydała zaświadczenie, że pracownik był odpowiedzialny, podczas gdy tak nie było – był tylko klaunem, posłańcem” – powiedział Brazauskas.

Prezes stara się udowodnić, że jego doświadczenie nie może być wykorzystane przez inną firmę do udziału w zamówieniach publicznych.

„Kwestionujemy fakt, że nie mogą polegać na moim doświadczeniu i moim kontrakcie. Zagraniczna firma startuje w przetargu i opiera się na moim doświadczeniu – jak to możliwe? A KNNP wskazuje, że wykonała prace, sąd powołuje się na pismo dyrekcji o jej doświadczeniu. Uważam, że jest to zbyt formalistyczne”, powiedział dyrektor Raguvilė.

Podkreśla, że Enila nie wykonywała wcześniej żadnych prac związanych z zarządzaniem wałami, dopóki nie zatrudniono byłego podwładnego Brazauskasa.

„Ten pracownik pracował dla nas przez rok i trochę, przyszedł jako leśniczy. Szkolimy ludzi do pracy, naprawdę dajemy im wiedzę, którą posiadamy. A on odszedł, zabrał pracowników, firma nigdy wcześniej nie wykonywała takiej pracy” – powiedział Brazauskas.

Według niego, Raguvilė wykonuje prace związane z zarządzaniem wałami w Neryndze od 15 lat, nauczyła się tych prac od doświadczonego leśnika, zmechanizowała procesy i bardzo dobrze wie, jak dobrze wykonywać takie zadania.

„Pracujemy od 2009 roku, mamy największe doświadczenie w tej pracy, moje rozwiązania zostały zmodernizowane i zautomatyzowane, aby wywrzeć wpływ. Każdego roku zwiększaliśmy wydmy o 40 centymetrów.

Gediminas Dikšas, honorowy leśnik, przekazał mi tę sztukę, nauczył mnie osobiście i moich pracowników rzemiosła – stał tam człowiek, pokazał nam, jak prawidłowo układać maty, zrobiliśmy to ręcznie, a potem zrobiłem to mechanicznie.

KNNP pokrywała do 80 hektarów w sezonie, my pokrywamy pięć hektarów. Mamy dobre możliwości, jesteśmy w stanie wykonać pracę, sprzęt został zakupiony i dlatego bronimy naszych praw” – powiedział Brazauskas.

Czuje się okradziony

V. Brazauskas twierdzi, że Raguvilė została okradziona w biały dzień, ponieważ były pracownik uzyskał dostęp do cennych informacji firmy.

„Moja firma została okradziona w biały dzień – były pracownik zna kosztorys prac i ich cenę. To nielegalnie zdobyte doświadczenie” – powiedział dyrektor generalny firmy.

„Pierwsza instancja nie wzięła pod uwagę naszych argumentów, przyglądają się temu formalnie i naprawdę szanuję decyzję sądu”.

Obawia się jednak, że takie decyzje mogą prowadzić do złych praktyk.

„Prawo nie może wynikać z niesprawiedliwości. Musi istnieć zdrowy rozsądek. Zamierzamy ustanowić precedens i jeśli ludzie mogą to robić, to w jaki sposób firma lub pracodawca będą chronieni?” – zapytał biznesmen.

Sam sobie winny?

Tymczasem Arūnas Žlioba, partner zarządzający kancelarii Žlioba & Žlioba z Kłajpedy, twierdzi, że w takim sporze szczególnie ważną okolicznością jest to, czy z byłym pracownikiem zawarto umowę o nieujawnianiu konkurencji cennych informacji zawodowych.

„Pytanie, czy spółka, która uważa się za poszkodowaną, posiadała listę chronionych tajemnic handlowych, czy też istniała umowa o zakazie konkurencji – to są odrębne dokumenty. Jeśli istniała umowa o zakazie konkurencji, pytanie brzmi, czy została ona naruszona. Jeśli pracownik przeszedł do firmy konkurencyjnej, prawdopodobnie została ona naruszona, a w takim przypadku pracownik poniesie konsekwencje.

Jeśli takiej umowy nie było, winę ponosi sama firma.

Ale jeśli przeszli do konkurencji tak łatwo i prosto, prawdopodobnie nie było umowy” – wyjaśnił prawnik.

W przypadku braku takich umów, powiedział, ludzie mają swobodę wyboru miejsca pracy i wykorzystania swojego doświadczenia.

„Jeśli pracownik nie podpisze dokumentów dotyczących tajemnicy handlowej, nie ponosi odpowiedzialności za informacje, które wyniósł. Osoba może pracować, gdzie chce, wykorzystywać swoje doświadczenie tak, jak chce i potrafi, i nie można jej winić, jeśli pracodawca nie zadbał o ochronę tajemnic handlowych” – powiedział Žlioba.

„To prawny analfabetyzm ze strony firmy, jeśli nie zapewniła ona, że pracownik nie będzie konkurował”.

V. Brazauskas zgadza się, że cenna wiedza powinna być prawnie chroniona.

„Oczywiście jest to bolesna lekcja, wyciągnęliśmy z niej wnioski i zaostrzamy umowy z naszymi pracownikami” – powiedział „Western Express”.

Są spory

A. Žlioba twierdzi, że jego firma zajmowała się również sporami dotyczącymi ujawniania informacji konkurentom, ale są one rzadkie.

„Są to rzadkie spory, ponieważ dotyczą wysoko wykwalifikowanych pracowników o wysokiej wartości dodanej. Zwłaszcza w porcie w Kłajpedzie, gdzie wiele zależy od informacji dostępnych dla jednej osoby, która ma specjalne kontakty. Jest to „droga” osoba” – powiedział Žlioba.

Powiedział, że czasami pracownicy, którzy odeszli do konkurencyjnych firm, próbują ukryć te manewry.

„Istnieją pewne ukryte przypadki – na przykład osoba, która podpisała umowę o zakazie konkurencji, zakłada nową firmę i wchodzi do niej nie jako właściciel, nie jako menedżer, ale jako zwykły pracownik. Na przykład jego żona staje się właścicielem firmy, więc pracownik nie jest widoczny w rejestrach” – wyjaśnił prawnik.

Powiedział, że za naruszenie umów, kontrakty przewidują kary pieniężne, zwrot pieniędzy zainwestowanych w kwalifikacje pracowników oraz odszkodowanie za szkody wyrządzone firmie przez takie działania, ponieważ często traci ona klientów lub biznes.

Prawnik nie mógł potwierdzić, czy utrata przetargu na zamówienie publiczne może być uznana za szkodę bez znajomości pełnych okoliczności sporu, choć prawdopodobieństwo takiego scenariusza uznał za niskie.

„Trudno powiedzieć, jakie jest znaczenie tego pracownika w tym przetargu, trzeba spojrzeć na warunki, dokumenty, decyzję komisji.

Jeśli to z powodu tego profesjonalisty oferta firmy została odrzucona, to być może można to uznać za szkodę. Konieczne jest przeanalizowanie konkretnego przypadku, ale jest mało prawdopodobne, aby cały dochód utracony w wyniku nieudanego przetargu można było uznać za szkodę spowodowaną przez tego pracownika” – powiedział Žlioba.