Zanin: weto do telefonów komórkowych w próbie to wyjątkowy akt – 28/04/2025 – Moc

Minister (Najwyższego Sądu Federalnego) sklasyfikował decyzję o wysłaniu procesu jako wyjątkowego i podjętego w połączeniu z innymi członkami pierwszej klasy sądu.

W ubiegłym tygodniu sąd ustalił, że prawnicy telefoniczni i dziennikarze towarzyszący procesowi Core 2 działki zamachu stanu zostali zapieczętowani.

„Wyjątkowe działanie miały na celu zapewnienie liturgii sądowej, płynnego prowadzenia pracy i wypełnienia decyzji ministra sprawozdawcy, który wygrał wizerunek jednego z oskarżonych, który obecny w tej sesji mówi”, mówi oświadczenie Sądu Najwyższego wydanego w poniedziałek (28).

Zanin otrzymał dziś po południu przedstawicieli Federalnej Rady OAB (Brazylijskie Stowarzyszenie Adwokackie)

W tej samej notatce Sąd Najwyższy stwierdza tylko, że „filmowanie i fotografie nie są dozwolone podczas sesji sądowych, ani na plenarnym, ani w klasach”.

Biuro ministra były w poniedziałek prezydentem podmiotu, Beto Simonetti i prokuratora generalnego Sérgio Leonardo.

W zeszły wtorek Rada Federalna OAB opublikowała notatkę, w której powiedziała, że ​​poprosi ministra o zrewidowanie tego środka.

Decyzję podjęli ministrowie, przewodnicy Zanina. Uzasadnieniem przedstawionym w tym czasie było naruszenie przepisów sądowych na sesji w marcu, w której (PL) stał się pozwanym, a ludzie kręcili wejście byłego prezydenta do zarządu.

Sąd stwierdził również, że ustalono ministra Alexandre de Moraesa Filipe Martins – prezydenturę i teraz doradcę pozwanego – nie można go sfilmować. W poniedziałek (21) minister powtórzył, że żaden obraz nie można uchwycić ani ujawnić w procesie lub na wysiedleniach, nawet przez strony trzecie.

Tego samego dnia OAB wydał notatkę stwierdzającą, że poprosi o przegląd środka.

„OAB uznaje znaczenie bezpieczeństwa i porządku w wyrokach. Jednak korzystanie z urządzeń nagrywania audio i wideo w sesjach publicznych jest poparte prawem i stanowi prerogatywę prawa i nie może być ograniczona bez jasnego i konkretnego fundamentu prawnego”, mówi tekst podpisany przez Simonettiego.

Prezydent -Sp również narzekał na środek. Według niego był to jeden.

„Mieliśmy wszystkie wyroki. To się nigdy nie wydarzyło”-mówi prezes OAB-SP.

Teoretycznie uznaje możliwość nałożenia takiego środka, ale opartego wyłącznie na przepisie prawnym lub fakcie, który go uzasadnia – który, jak to zrozumie, nie istnieje.

Według prawnika problem polega na tym, że ten porządek stanowi precedens nadużycia władzy. „Sama ustawa może wydawać się banalna, ale tak nie jest. Czym się jest?

Prezydent IDDD (Instytut Obrony Prawa Obrony), Guilherme Carnelós stwierdza, że ​​pieczęć telefonów komórkowych jest straszną sygnalizacją Sądu Najwyższego i sądownictwa.

„Istnieje narzucenie tego grzechu, że nagranie będzie służyło antyjuridycznym, jokosom i fałszywym celom. Jeśli dokonana zostanie jakakolwiek publikacja przestępcza, sąd powinien podjąć postawy później”.

Carolós zwraca również uwagę na fakt, że Supreme działał z powodu braku przepisów na ten temat. „Nie powinno to być konieczne wyjaśnienia na temat nagrywania. To, na co prawo nie zabrania prawa. Mamy więc pozwolenie na nieobecność” – mówi.

AAASP (São Paulo Lawyers Association) wydał również notatkę, w której uznaje znaczenie utrzymania bezpieczeństwa w środowiskach sądowych, ale krytykuje to, co nazywa „poważnym ograniczeniem bezpłatnej praktyki” prawa.

Współpracował Arthur Guimarães de Oliveira i João Pedro Abdo