Wyrok Bolsonaro w sprawie Sądu Najwyższego: What obronę argumentowała – 25.03.2025 – Power

Proces, który zdecyduje, czy były prezydent () zostanie pozwanym w Sądu (Sądu Najwyższego), rozpoczął się we wtorek (25) wraz z przedstawieniem argumentów jego obrony, a siedem w inny sposób zgłoszono pod zarzutem dołączenia do spisku zamachu stanu mającym na celu zapobieganie inauguracji prezydenta ().

Oprócz Bolsonaro są oskarżeni, były szef Abina i zastępca federalny PL-RJ, Almira Garniera, byłego dowódcy marynarki wojennej, byłego ministra sprawiedliwości Augusto Heleno, byłego szefa Urzędu Bezpieczeństwa Instytucjonalnego, byłego prezydenta Prezydencji Republiki, Paulo Sérgio Nogueira, byłego ministra obrony oraz byłego ministra domu i obrony.

Są oskarżani o próbę gwałtownego zniesienia demokratycznego rządów prawa i zamachu stanu, a także szkody kwalifikowane przez przemoc i poważne zagrożenie wobec aktywów Unii, pogorszenie wymienionych aktywów i udział w organizacji przestępczej. Jeśli zostaną skazane, mogą brać kary od ponad 40 lat więzienia.

W pierwszej części sesji sprawozdawcy, minister, prokurator generalny Republiki i prawnicy oskarżonego.

Po południu ministrowie pierwszej klasy odpowiedzieli na zarzuty i prośby prawników, którzy cytowali punkty wcześniej podniesione w ich obronie, takie jak przeszkoda ministrów i ważność wypowiedzenia Mauro Cid.

Zobacz niektóre pytania prawników i to, co ministrowie zdecydowali się na prośby:

Przeszkoda sędziów

Obrona
Obrona Andersona Torresa, Augusto Heleno i Paulo Sérgio Nogueira wezwała do przeszkód ministrów Moraes i z powodu braku bezosobowości. Jednym z zarzutów jest to, że Moraes byłby częścią tego procesu, ponieważ dochodzenie PF wskazuje, że był celem planu morderstwa. W przypadku Dino obrona podnosi fakt, że już złożył postępowanie karne przeciwko Bolsonaro. O Zaninie przytacza fakt, że już wcześniej odmówił i podpisał wiadomości karne w przypadku Bolsonaro przed wejściem do Supreme.

Ministrowie
Moraes i Zanin przypomnieli, że w ostatniej sesji Sąd Najwyższy odrzucił zawieszenie lub przeszkodę ministrów. Decyzję podjęła znaczna większość, 9 do 1 głosów, w przypadku Moraes i Dino oraz 10 do 0, w przypadku Zanina. Głosowaniem w tym czasie był André Mendonça. Dino mówił o „próbie przekształcenia sądów w części tej polaryzacji” w społeczeństwie. Przypomniał sobie, że kwestia ta decyduje prezydent sądu lub sami ministrowie oskarżeni o uprzedzenie, którzy nie ogłosili, że się zapobiegli. Powiedział, że nie można próbować tworzyć przeszkód, aby odeprzeć sędziów i że wielu z nich, nie tylko od Sądu Najwyższego, zostało zaatakowanych przez osoby zaangażowane w spisek zamachu stanu.

STF, pierwsza klasa i sędzia gwarancji

Obrona
Prawnicy zastanawiali się, czy jurysdykcja Sądu Najwyższego byłoby osądzanie sprawy, a ostatecznie, czy kwestia ta nie powinna być traktowana przez wszystkich ministrów sądowych. Na przykład Celso Vilardi, prawnik Bolsonaro, argumentował, że kompetencja pochodzi z plenarnego, ponieważ oskarżony był prezydentem Republiki w momencie opowiadanych faktów. Poprosił również o wniosek sędziego gwarancji (zasada, która stwierdza, że ​​ten sam sędzia nie powinien przeprowadzić dochodzenia i procesu).

Ministrowie
Moraes argumentował, że w prawie 1500 działaniach Sąd Najwyższy potwierdził już swoje kompetencje dla wszystkich przestępstw związanych z 8 stycznia 2023 r. Powiedział także, że wyjątek, który wprowadza proces na plenary, jest zwolniony tylko wtedy, gdy oskarżony nadal ma stanowisko prezydenta. Pozostali ministrowie towarzyszyli sprawozdawcy i odrzucili prośbę o obronę, z wyjątkiem. Wszyscy ministrowie powiedzieli, że koncepcja oceny gwarancji nie ma zastosowania do sprawy.

Zasłona obrony

Obrona
Prawnicy o oskarżone twierdzili, że ograniczenie obrony, ponieważ nie mieli pełnego dostępu do dowodów, co zaszkodzi ich klientom. Przytoczyli także „połowy dowodowe” – gdy staranność jest upoważniona bez uzasadnionego faktu do zebrania możliwych dowodów – i „zrzucania dokumentów”, praktyki dostarczania dużej ilości zdezorganizowanych dokumentów w celu utrudniania analizy. Obrona Augusto Heleno skrytykowała również OE, że mówił na ryzyko szerokiej obrony i sprzeczności.

Ministrowie
Flávio Dino powiedział, że nie zidentyfikował w tym procesie żadnego powodu nieważności. Podobnie jak Moraes, powiedział, że jeśli zostanie ustanowione postępowanie karne, obrona będzie miała dostęp do większej liczby dowodów i zaprzeczy, że istnieje połowy dowodowe. Fux i Zanin stwierdzili, że w ustawodawstwie przewidziano krojenie i zostało wykonane w innych procesach. Carmen Lúcia towarzyszyła Rapporteur, zauważając, że jakość prezentacji obrony jest wskazującą, że mieli odpowiedni dostęp do testów.

Przyznana współpraca

Obrona
Obrona byłego prezydenta Bolsonaro i byłego ministra Braga Netto wezwała do odwołania umowy Mauro CID z policją federalną, mówiąc, że są w nim pewne wady, takie jak brak zgody biura prokuratora generalnego i brak dobrowolności. Przytoczyli także brak niezawodności w przemówieniu wojska, który pominąłby informacje w niektórych jego zeznań.

Ministrowie
Moraes argumentował, że Sąd Najwyższy działał zgodnie z jego rolą „weryfikacji regularności, dobrowolności i legalności” współpracy. „W żadnym momencie ten federalny Sąd Najwyższy, za pośrednictwem ministra-Rapporteur, zakłócił treść lub w kategoriach wielokrotnie nagradzanej umowy o współpracy, pracując tylko w tym, co gwarantuje prawo dla każdego sędziego”-powiedział. Zostało wzięte jednogłośnie, ale Fux wskazał, że z zastrzeżeniami jest wyniki pracownika.