TJ -MA chce kupić 50 iPhone’ów dla sędziów – 10/03/2025 – Power
Sąd sprawiedliwości zamierza kupić 50 typu Pro iPhone 16 Pro Max do korzystania z sędziów kosztem maksymalnie 573 399,50 R $ (11 467,99 R $ za urządzenie). Model Pro Max iPhone 16 został wprowadzony na rynek mniej niż sześć miesięcy temu i jest uważany za markę.
Główny etap procesu zakupu-otwarcie sesji publicznej w celu utworzenia minut rejestracji cen, które ma się odbyć w czwartek (13). Ale kilka godzin po reperkusji sprawy w prasie, TJ poinformował w poniedziałek rano (10) Arkusz Ta „rejestracja cen została zawieszona na korekty”. Nie dodało to, jakie byłyby możliwe zmiany.
W zawiadomieniu o licytacji opublikowanym w zeszłym miesiącu TJ opisuje, że można kupić iPhone 16 pro Max lub równoważny lub wyższy. Zapewnia również pewne specyfikacje, takie jak pamięć RAM o co najmniej 8 GB i przechowywanie wewnętrzne co najmniej 256 GB.
Zgodnie z ogłoszeniem zakup smartfonów „ma na celu zaspokojenie potrzeb łatwej komunikacji sędziów, korzystając z korporacyjnych linii mobilnych, a także umożliwić im szybki dostęp do Internetu jako źródła informacji i instrumentu roboczego, biorąc pod uwagę, że smartfony są obecnie konfigurowane jako prawdziwe komputery”.
Maranhão TJ ma dziś 35 sędziów w swoich obrazach, ale, jak uzasadniono w zawiadomieniu, zakup 50 urządzeń służyłby również „zastąpieniu uszkodzonego sprzętu” lub „wszelkich rozszerzeń lub nowych spotkań”.
A Arkusz Zapytał TJ, które urządzenia są obecnie używane przez sędziów, kiedy zostały zakupione, i jaki jest ich cel od zakupu iPhone 16 Pro Max, ale nie miał odpowiedzi. Nie było również odpowiedzi na pytania dotyczące linii instytucjonalnych.
„Uzasadnia zamierzone przejęcie fakt, że nie ma już dostępnego urządzenia, ponieważ ostatnie zostały dostarczone dwóm najnowszym przysięgłym sędziom, dzięki czemu nie mamy urządzenia dla nowego sędziego lub wymiany dla jakiegoś wadliwego smartfona”, trwa zawiadomienie.
Sąd stwierdził również w dokumencie, że wskazanie marki i modelu są uzasadnione „potrzebą utrzymania ciągłości technologicznej i standaryzacji”, co ułatwiłoby wsparcie techniczne, zmniejszając koszty operacyjne.
W innej części ogłoszenia Trybunał stwierdza również, że urządzenie „nie pasuje jako dobro luksusu”, ponieważ „jego jakość nie jest wyższa niż to konieczne, aby osiągnąć cele, do których jest zamierzone”.
„Wybór uwzględnia również znaczenie wizerunku instytucjonalnego i reprezentatywności, ponieważ urządzenia wysokiej jakości i wydajność są niezbędne do spełnienia wymagań komunikacyjnych i pracy sądownictwa”, kontynuuje dokument.
