STF zamyka lukę, ale stoi przed pytaniami o forum – 13/03/2025 – Moc

Decyzja Federalnego Sądu Najwyższego o rozszerzeniu zakresu specjalnego forum przez prerogatywę funkcji eliminuje lukę, która przyniosła niepewność, ale generuje pytania z powodu przyjęć i wydarzeń sądu w tej sprawie.

Sąd ustalił w zeszły wtorek (11), że a. Zrozumienie rozszerza poprzednie przekonanie, że jurysdykcja Sądu Najwyższego jest ograniczona do przypadków przestępstw popełnionych w mandatu i z tego powodu.

W przypadku wyniku od 7 do 4 ministrowie rozumieli, że nowa interpretacja musi mieć natychmiastowe zastosowanie, a wszystkie akty wykonywane na podstawie wcześniejszego zrozumienia są zachowane. Teza została zaproponowana przez ministra.

Prawnicy i nauczyciele wysłuchani przez Arkusz Twierdzą, że nowa zasada zamyka naruszenie, które pozwoliło podejrzanom zwolnić się z wyroku w sądzie, ale twierdzą, że stanowisko na temat tego tematu uległo w ostatnich latach, generując niepewność prawną.

Do najwyższego należy pozwać powszechne przestępstwa prezydentów, wad, kongresmenów, ministrów sądowych i prokuratorów Republiki, a także wspólnych przestępstw i odpowiedzialności innych agentów.

Ostatnia poważna zmiana zrozumienia na ten temat nastąpiła w 2018 r., Kiedy nastąpiła zmiana zasad dotyczących zmniejszenia jego zakresu do przestępstw „popełnianych podczas urzędu i związana z funkcjami”.

Kompetencje organu oceniającego określono na podstawie obecnej zasady, która obserwuje wykonywanie funkcji podczas procesu. Oznacza to, że pozostawiając funkcję, okupanta stanowiska może być osądzony przez inny sąd lub sędzia.

Dla Alberto Zachariasa Torona, prawnika i profesora postępowania karnego w FAAP, jest to główny punkt zmieniony przez nową decyzję Sądu Najwyższego. „Zamieszkana dysfunkcja ma związek z niemożnością oskarżonego, po rezygnacji ze stanowiska dla wygody, aby móc wybrać sędziego, który go osądzi, to znaczy sąd lub sędzia pierwszej instancji”.

Renato Vieira uważa, że ​​prawnik i były prezydent IBCCrim (brazylijski Instytut Nauk Criminal Sciences) uważa, że ​​dostosowanie zrozumienia jest zdrowym krokiem, ale nie rozwiązuje problemu przyjęć i wydarzeń Sądu Najwyższego w zależności od okresu.

„Problem ten zostanie rozwiązany po przeniesieniu jurysdykcji karnej pochodzącej z sądu, który wykracza daleko poza próby chętnie i poprawiania ministrów”, mówi, który broni zatwierdzenia zmiany konstytucyjnej w celu osadzenia tego tematu.

„Spójrzmy przed tym [um novo impasse acerca do alcance da prerrogativa de foro especial] Za kilka lat. Za około 10 lat, co najwyżej ten problem pojawi się ponownie – przewidział Renato Vieira.

Eloísa Machado, profesor FGV, stwierdza, że ​​wahadło sądu nad forum pochodzi z prawie dwóch dekad temu i że najwyższy rozszerza się teraz, a czasem ogranicza kompetencje, ponieważ stoi przed wyzwaniami w stosowaniu zrozumienia.

Na przykład w 2010 r. Zastępca (wówczas PMDB-RO) zrezygnował w przeddzień sesji próbnej. Kongresmen został oskarżony o formowanie gangu i defraudacji. Sąd Najwyższy zdecydował, że nie usunie jego kompetencji, osądzi sprawę i potępiła ją do 13 lat, 4 miesięcy i 10 dni więzienia.

„Głównym problemem Najwyższego, przynajmniej tego wyraźnego w tych decyzjach, jest zapewnienie, aby te dochodzeni są i oskarżeni mają zwolnienie, że postępowanie karne i śledztwo dobiegają końca. I jest to wyzwanie”, mówi Machado.

Według niej „to, co widzimy, jest wyzwaniem, które od wielu dziesięcioleci stwierdzono w najwyższym, co właśnie wtedy, gdy ta rezygnacja wpływa na zdolność sądu do oceny tej sprawy. Pytanie nie jest trywialne”.

Nauczyciel utrzymuje, że musi istnieć stabilizacja w zrozumieniu, aby uniknąć ciągłych zmian w interpretacji w podobnych sytuacjach. Mówi także, że chociaż oscylacje nie są rzadkością w sądach, szybkość zmian generuje niestabilność i niepewność prawną, co jest problematyczne.

Guilherme Carolós, prezes IDDD (Instytut Obrony Prawa Obrony), stwierdza, że ​​ciągłe zmiany na takie tematy, jak specjalne forum negatywnie wpływają na demokratyczne gwarancje i wiarygodność systemu wymiaru sprawiedliwości.

„Muszę dać oskarżonemu, a nawet kogoś, kto nie jest oskarżony o przestępstwo za dokładną pewność, w jaki sposób gra będzie następować” – mówi Carlós. „Gdy zmienisz zasadę gry, wraz z trwającą grą, a następnie wracasz do poprzedniej zasady, ma wpływ na tę demokratyczną zasadę ostrzegania zasady przed rozpoczęciem gry”.

Profesor prawa konstytucyjnego w Insper, Diego Werneck mówi, że moment, w którym podejmowana jest decyzja, wydaje się również powiązana ze skargą oferowaną przez (biuro prokuratora generalnego) domniemanego spisku zamachu stanu w 2022 r.

Prokurator generalny Republiki, potępił w zeszłym miesiącu () i 33 inne do Sądu Najwyższego pod zarzutem uczestnictwa w planu zamachu stanu w celu utrzymania byłego prezydenta.

Bolsonaro jest podejrzany o przestępstwa związane z uzbrojoną organizacją przestępczą, gwałtowne zniesienie demokratycznych rządów prawa, zamachu stanu, szkód kwalifikowanych przez przemoc oraz poważne zagrożenie oraz pogorszenie wymienionego dziedzictwa.

Oczekuje się, że były dyrektor naczelny uniknąć możliwego zanieczyszczenia w wyborach prezydenckich w 2026 r.

Według Wernecka prokuratura nie zajmuje się szczegółami Sądu Najwyższego. Jednak wraz z nową interpretacją Sądu Najwyższego zmniejsza przestrzeń, jaką miała obrona przed kontestacją, w ramach oskarżonych pozycji z prerogatywą forum, ale już opuściła pozycje.

Nauczyciel mówi jednak, że nadal istnieje „margines manewru”, który może prowadzić do nieprzewidywalności i niepewności w wyrokach, czyli klasyfikacji przez ministrów przestępstw związanych z funkcjami.

„W głębi duszy decyzja rozwiązuje problem, który był prawdziwy” – mówi. „Źródło niepewności jest kontrolowane przez tę zmianę zrozumienia, ale pozostaje niezbędna niepewność, która jest sądem stawowym, aby wiedzieć, jakie przestępstwa są uważane za powiązane z wykonywaniem funkcji”.