STF postanawia wykluczyć fundusze ze połączenia ram ram ramy

Federalny Sąd Najwyższy (STF) jednogłośnie potwierdził zrozumienie, które wyklucza fundusze uzyskane przez sądownictwo z limitu wydatków ustanowionych w ramach podatkowych. Sprawa została wypróbowana w wirtualnej plenarnej, sfinalizowanej w piątek 11, a od zeszłego tygodnia miała korzystną większość na wniosek złożony przez Stowarzyszenie Brazylijskich Magistratów (AMB). Jak pokazano Audycjarząd ostatecznie będzie musiał zrekompensować ten wyjątek ze zwiększonymi przychodami lub kosztami cięcia na innych obszarach.

W ubiegłym roku te przychody zostały zamknięte o około 2 miliardy dolarów. Usunięcie tych kwot z limitu wydatków zostało zgłoszone przez ministra Alexandre de Moraesa, który pozostawił odpowiednie dochody sądów i narządów sądów i narządów Unii za koszty usług związanych z konkretnymi działaniami sądownictwa.

Leczenie to może utrudnić rządowe zarządzanie fiskalne, ponieważ chociaż nie jest to uwzględnione z limitu kosztów, koszt nadal będzie uwzględniony w wyniku podstawowego, który ma cel i należy przestrzegać kary sankcji. W przyszłym roku zespół ekonomiczny ma wyzwanie promocji pierwszej nadwyżki od czasu ram ramy, ponieważ celem jest osiągnięcie pozytywnego wyniku 0,25% PKB.

Po jego utworzeniu ramy przewidziały już pewne wyjątki od limitu wydatków, takie jak wydatki federalnych uniwersytetów i instytucji naukowych w kwotach finansowanych z własnych przychodów. Podczas uruchamiania Sądu Najwyższego Amb argumentował, że to samo zrozumienie należy zastosować do właściwych dochodów sądownictwa Unii. Większość tych funduszy pochodzi ze sprzedaży administracji płac.

Rząd był sprzeczny z wnioskiem stowarzyszenia. Do Sądu Najwyższego prokurator generalny Unii (AGU) przypomniał sobie, że chociaż wydatki te są z wyjątkiem limitu, pozostają one w wyniku podstawowym. Sytuacja umożliwia ostatecznie nieuporządkowany wzrost tych wydatków musi zostać zrekompensowany zmniejszeniem innych wydatków lub tworzeniem nowych przychodów, aby nie naruszyć realizacji celów.

Ekonomista i badacz Marcos Mendes skrytykował równoległość między wydatkami, z wyjątkiem ram podatkowych i funduszy sądownictwa. W niedawnym wywiadzie dla Broadcast ekonomista zacytował przykład EMBRAPA, który opracowuje produkty i sprzedaje na rynek, generując w ten sposób własne przychody. „Embapa tworzy nowe przychody poprzez pracę, innowacje, to samo z fundamentów uniwersyteckich. To bardzo różni się od sądownictwa, które po prostu składa opłaty za koszty sądowe, zarządzanie płacami. Są to rzeczy związane z publicznym zarządzaniem pieniędzmi” – powiedział.

Jednak dla ministra Alexandre de Moraesa wyrównanie leczenia tych funduszy jest rozwiązaniem, które honoruje autonomię sądownictwa. „Rozwiązanie zbliża się do tego, co jest już praktykowane wśród sądów państwowych i nie wpływa na zaangażowanie instytucjonalne w staraniach o odzyskanie podatków fiskalnych. To jest to, że przychody ze związku i ukształtowane przez budżet publiczny będą nadal rządzić pułapem zrównoważonego reżimu fiskalnego” – powiedział minister.

W poprzedniej decyzji cytował, kiedy Sąd Najwyższy wykluczył z pułapu wydatków, inwestycje wykonane z funduszami dotkniętymi specjalnymi funduszami publicznymi ustanowionymi przez sądownictwo, sądy rachunkowe, prokurator, obrońców publicznych i prokuratorów państw i okręgu federalnego.

W demonstracji STF, oprócz prawnego krytykowania wniosku, AGU powiedział, że wysiłek fiskalny jest odpowiedzialny za „wszystkie uprawnienia”. „Niezrównoważność długu publicznego nie jest tylko problemem oddziału wykonawczego. Wpływa on na całą populację Brazylijską, do której powinien służyć legislacyjna, władzy wykonawcze i sądownictwo” – napisał minister Jorge Messias.

Badawczo członkowie sądownictwa przeciwdziałali krytyce, że klasa nie wkłada wkładu w dostosowanie fiskalne. Jedno z źródeł wspomniało, że w 2009 r. Sądownictwo Unii reprezentowało 4,83% budżetu fiskalnego związku. W tym roku spadło to do 2,93%. Ta redukcja, według niej, opublikowana do dyrektora o ponad 40 miliardów dolarów w samym 2025 r. – w porównaniu z udziałem w 2009 r.