STF oscyluje z rządami wyborczymi zgodnie z kontekstem politycznym – 23/03/2025 – Lara Mesquita
Ponad dwa lata po 2022 r. Nadal interpretuje reguły wyborcze i wpływa na skład. W listopadzie tego roku i złożył sąd przeciwko zrozumieniu i zastosowaniu nadmiernego niedawno zdefiniowanego tematu.
Do 2017 r.,. Jednak koalicje pozwoliły stronom zebrać się na spełnienie tego wymogu, sprzyjając fragmentacji partii. Aby zmniejszyć ten problem i poprawić zarządzanie, Kongres zakazał proporcjonalnych koalicji z 2020 roku.
Jako odszkodowanie wymóg QE został złagodzony, umożliwiając każdą stronę uczestnictwo w rozmieszczeniu krzeseł. W 2021 r. Został stworzony, instrument podobny do koalicji, ale o zasięgu krajowym i minimalnym czasowi trwania czterech lat. Jako odpowiednik dystrybucja przewodniczących stron lub federacji, które osiągnęły co najmniej 80% QE, było ograniczone.
W lutym 2024 r. Umożliwiając każdą stronę zakwestionowanie wolnych miejsc pracy, ale postanowiła nie zmieniać składu izby wynikającej z wyborów w 2022 r.
W akcji zakwestionowano również minimalny wymóg głosowania dla kandydatów. Od 2015 r. Kandydaci muszą zdobyć 10% QE, aby zająć krzesło. W 2021 r. Wymóg został rozszerzony: 10% QE na krzesłach rozłożonych według ilorazu partii i 20% w fazie resztek (lub wyższych średnich).
Ta dynamika ujawnia dwie trudności Sądu Najwyższego: poprawne zrozumienie funkcjonowania i celu klauzuli barierowej oraz systemu proporcjonalnego.
W 2006 r. Sąd partyjny, aby mogli wykonywać funkcjonowanie legislacyjne i otrzymywać zasoby publiczne.
Decyzja zlekceważyła, że ten instrument jest powszechny i niezbędny w demokracjach, które decydują się na przyjęcie proporcjonalnej reprezentacji. Na przykład Niemcy, Izrael i Nowa Zelandia przyjmują taką klauzulę.
Minister sprawdziny tej decyzji, Marco Aurélio de Mello, powiedział, że środek jest „dziwny” i „niesprawiedliwy”, stwierdzając, że „stawia wspólne strony row, których nie można uznać za partie czynszowe, takie jak PPS, PC B, PV i PSOL”. W tym czasie głównym problemem dotyczyło stron dotkniętych, a nie wpływ na system polityczny lub konstytucyjność reguły.
W 2020 r. STF zakwestionowano konstytucyjność wymogu, a sąd zdecydował się zachować regułę. Rapporteur usprawiedliwił, że „głosujący głosuje na kandydata” i że wykluczenie reguły przyniesie korzyści kandydatom mniejszym głosom.
Zignorowali, że w proporcjonalnym systemie otwartych list głosuje na liście partii, i wskazuje tylko, kto chciałby zajmować szczyt listy, gdyby została posortowana. Wymagaj minimalnej wydajności kandydatów, ale nie stron, zniekształca system.
Postawa STF pokazuje standard: jej decyzje oscylują zgodnie z kontekstem politycznym, nawet jeśli oznacza to zmianę zasad i składu ławek po latach upłynięcia mandatu.
Link prezentu: Podobał ci się ten tekst? Subskrybent może wydać siedem darmowych trafień z dowolnego linku dziennie. Po prostu kliknij F Blue poniżej.
