STF nie może chronić polityki, mówi profesor – 07/03/2025 – Power

A zostało założone na temat budowy konsensusu między elitami politycznymi. Ta cecha może być postrzegana jako negatywna lub pozytywna. Z jednej strony takie negocjacje uniemożliwiły ostateczne rozwiązania nierówności, które oznaczają społeczeństwo brazylijskie; Z drugiej strony uniemożliwili także konflikty z włamania się do przemocy, powodując stabilność.

Jest to jedna z osi „negocjowanej demokracji – polityki partyjnej w Brazylii Nowej Republiki”, historyka i politologa, obaj nauczyciele FGV -Sp.

W książce oboje powrót do powolnego przejścia rozpoczęło się w rządzie, aby pokazać, w jaki sposób dyktatura ciężko pracowała, aby nadal mieć swoją władzę w demokracji – i w rzeczywistości kilku sojuszników reżimu udało się utrwalić. Autorzy przechodzą przez starcia w składniku i awansują do kilku rządów, aż do dotarcia do

Rezultatem jest pouczająca synteza o najnowszej historii kraju. Duet twierdzi, że demokracja brazylijska doświadczyła szczytu między rządem a zarządzaniem Petistą – kiedy po prawej lub lewej stronie istniał konsensus w obronie postępów społecznych.

Teraz, teraz jest bardziej skomplikowane, mówi Limongi Arkusz. Twierdzi, że nie ma sensu kopać przeciwko konserwatyzmowi społeczeństwa brazylijskiego, mówi, że intelektualiści kraju powinni szanować Kongres jako głos społeczeństwa i utrzymuje, że nie ma zdolności ochrony systemu politycznego.

Głównym problemem dyktatury jest to, że po przejściu prawo może kontynuować władzę. Kilku liderów tej dziedziny udało się kontynuować politykę. Czy system urodzony w Nowej Republice ma tendencję do konserwatyzmu, czy też ta cecha jest powołaniem brazylijskiego wyborcy?
Trudno powiedzieć. Ale nie ma uprzedzenia instytucjonalnego, które wywołują większe lub mniejsze. Nie ma żadnych przykazań, jest to funkcjonowanie demokracji. Demokracja jest wewnętrznie konserwatywna, gra demokratyczna ma tendencję do centrum.

Musisz negocjować, nie możesz narzucić swojej testamentu. W tym przypadku presja na reformy i zmian trafia również na kierownictwo – a także presja na ochronę.

Są rzeczy, których większość populacji nie chce. Może być bardziej konserwatywny w kwestiach moralnych, kulturowych i z tym jest coś, z czym musisz żyć. Jeśli jesteś trochę bardziej nowoczesny, ale większość jest konserwatywna, żyj z tym. Nie możesz narzucić swojej wizji, ale to nie znaczy, że wina jest instytucji.

Na przykład nie możemy osiągnąć porozumienia, czy zezwolić na aborcję. Nie ma środka. Lub może lub nie. Nasz system jest większość i pozwala Kongresowi, że społeczeństwo było wysłuchane. Analiza w Brazylii istnieje tendencja do lekceważenia ustawodawcy jako wyrazu społeczeństwa.

W jakim sensie?
Aby na przykład odwołać się, kto powiedział, że to najwyższe jest popchnięcie programu modernizującego… kiedy sąd próbował rozwinąć kwestię aborcji, powstał problem. O ile Lula chciała w tym momencie poszła dalej, ale czuli, że społeczeństwo nie chce, ponieważ Kongres to wyraził i musiało umiarkowane stanowiska.

Oto najwyższy i daje reakcję, którą dał. Częścią tej reakcji jest: „Czy mnie nie słuchasz? Czy mówimy, że to nie robi!” Wrażliwość polityków i ich negocjacje muszą być cenione. Brazylijscy intelektualiści cały czas gardzą Kongresem.

Uważam, że negatywny pogląd ustawodawcy i jego identyfikacja z centrum jest to ideologiczna i brak szacunku z reprezentatywnymi instytucjami. To tak, jakby Kongres nie był uzasadniony. Szanuj wynik wyborów. Jeśli ci się nie podobało, pracuj, aby się odwrócić. Brazylia jest tym, bardziej konserwatywny kraj pod względem wartości.

Jednym z jego głównych punktów jest to, że Nowa Republika nie była w stanie zerwać z dziedzictwem dyktatury. Dochodzenia w sprawie Acts Acts – teraz skarga przeciwko zaangażowanym – sygnalizuje zerwanie od tej kultury pojednawczej?
Brak punktu książki jest analiza tego, w jaki sposób składnik wzmocnił władzę zarówno wykonawczego, jak i sądownictwa, reprezentowaną w Supreme. To wzmocnienie wynika z nieufności wobec ustawodawcy, ponieważ uważasz, że Kongres z konieczności będzie konserwatywny. Pomysł ten jest postrzegany jako fakt, pochodzi z lat siedemdziesiątych, a nawet wcześniej.

Na początku systemu, ponieważ ci najwyżsi sędziowie wciąż pochodzą z reżimu wojskowego, mają inną głowę i nie interweniują tak bardzo. Z kryzysu miesięcznego i obalenia klauzuli o Najwyższej Bariery jest znak, że Sąd Najwyższy zdecydował, że ochroni system polityczny – i że nieufność powinna nie tylko dotyczyć ustawodawcy, ale także dla władzy wykonawczej. Z błędnej interpretacji tego, jaki byłby taka koalicja prezydenci.

Najwyższy nie jest w stanie zreorganizować systemu politycznego, ponieważ nie wie, jak działa system, ma dzikie pomysły. Następnie masz rozszerzenie działania Najwyższego – a działanie przeciwko niemu jest częścią tego procesu.

Nie zaczyna się od byłego prezydenta. Był moment, w którym Najwyższy zapobiegał byciu kandydatem, pod taką samą racjonalnością, że Petista będzie zagrożeniem dla demokracji. A jest częścią tego procesu. Mogę być przeciwko Lula lub Bolsonaro… ale istnieje celowa, sekwencyjna interwencja sądownictwa w celu kontrolowania systemu politycznego. I wolałbym nie zdarzyć się, ponieważ ci faceci nie są wybrani.

Czy widzisz rekolekcje od sądownictwa jako coś możliwego?
Nie. Po opuszczeniu butelki geniusz nie wraca. Potrzebowałoby świadomości, że moc ta jest nadmierna i militowana wobec samej instytucji, aby sama instytucja trwała. Ale myślenie o tym jest wiary w wróżki, magiczną różdżkę. Można go bardziej ograniczyć, zmniejszyć to rozszerzenie…

Ale istnieje również wzrost siły Kongresu, zwłaszcza że rząd Michela Temer, a zwłaszcza w budżecie poprzez poprawki. Czy to także geniusz z butelki?
Nie sądzę, że jest to geniusz poza butelką, nawet jeśli wiemy, jak bardzo ta moc ustawodawcy naprawdę wzrosła, jak bardzo można ją ponownie skonfigurować itp. Nie ma empirycznej analizy potęgi tych poprawek, który naprawdę je kontroluje… ale przesadą jest myślenie, że cały Kongres korzysta z nich. Who korzyści to niewielka grupa.

Uważają limity, trudniej jest wrócić do status quo, ale nie oznacza to, że dyrektor stracił kontrolę nad budżetem. Zgubił około małej części. Dla grupy zastępców? Tak. Nadal jest nieznane.

To, co wiemy o wcześniejszych badaniach przed tym momentem, jest to, że poprawka nie nadała tak dużej przewagi wyborczej, jak to było. Poprawka jest częścią tego folkloru, nieufność, że Kongres zawsze będzie niski.

Wiele z tego argumentu anty prawodawczego opiera się na założeniu, że każdy wie, jaki byłby optymalny rozkład zasobów zmian. Kto ma te informacje? Centralny planista? Neoliberalni ekonomiści, którzy nie myślą o systemie informacyjnym potrzebnym do sprawdzenia, które lokalizacje proszą o zasoby? Lub redaktorka Arkusz? Wygląda na to, że redaktorka wie, które miasto potrzebuje najwięcej pieniędzy na

Reprezentatywny system wytwarza część tych informacji. Konieczne jest usłyszenie zastępców, a nie biurokraty Ministerstw Zdrowia, edukacji. Czy pochodzą z tego zniekształcenia, czy to nie najlepszy system? OK, ale to nie jest najgorsze. Jest o tym krzyki, które jest zbyt duże.

Scenariusz 2026 wskazuje na kolejny dwustronny spór, w jaki sposób reguła w Nowej Republice?
Jest tam wiele, aby wykonać jakikolwiek kopnięcie. Większość wyborów, nawet przy dwóch zmianach, ma tendencję do niewielu kandydatów. Mimo że jest ich wiele, Vibles wynosi zwykle dwa i pół – to połowa trzeciej drogi. Jeśli nie to nie deszcz, da mu to. Zwłaszcza gdy prezydent jest kandydatem do reelekcji, najprawdopodobniej jest w drugiej rundzie.

Mamy wielu gubernatorów w państwach centralnych, którzy kończą drugą kadencję. Dla tych, którzy są ambitni, zamiast iść do prezydenta, mogą udać się do gubernatora. Nieznany jest. Zależy to od organizacji prawa, jeśli Bolsonaro jest kandydatem, popiera gubernatora São Paulo… Drugi jest zdrowie Lula, biorąc pod uwagę efekt Joe Biden.

Kiedy mówisz, że Nowa Republika doświadczyła szczytu między Itamar i Dilmą, czy to oznacza, że ​​teraz żyjemy?
Zanim nastąpiła większa moderacja, wspólny program. Postępy w zdrowiu, edukacji i ochronie socjalnej były konsensusem. Bolsonaro wstrząsa tym konsensusem i mówi, że cofnie wszystko, co zostało zrobione po odkupieniu. I mówi, że wszystko, co pachnie, które państwo musi odejść.

Nie zrobili tego. Zrobili dużo głupie, bardzo zniszczyli, ale nie powrócili. Kiedy znaleźli się w potrzebie kampanii na rzecz reelekcji, zrobili to w najbardziej nieodpowiedzialny i politycznie możliwy sposób. Recept nie nieodpowiedzialnego inspektora i rozszerzenie wydatków społecznych.

Coś mówi. Każda próba odwrócenia tego procesu większej uwagi społecznej nie ma poparcia politycznego-podcięcia. I to dobrze.

Z jednej strony możemy wyolbrzymić konflikt w kulturowej, moralnej płaszczyźnie, zwracając szczególną uwagę na symboliczne, nie zdając sobie sprawy z tego, co jest u podstaw. Na przykład w pakiecie fiskalnym, który go konfiguruje, cały problem był zawsze miejscem, w którym można wyciąć. A gdzie musisz wyciąć? Tylko wydatki społeczne. Tam jest trudne, koszty polityczne są bardzo wysokie.

Inną kwestią jest zarządzanie związek między polityką społeczną a polityką płac. Wprowadzono prawdziwe docenienie płacy minimalnej, co wpływa na największe wydatki społeczne, jakim jest ubezpieczenie społeczne. Haddad grał jako balon próbny odłączający oba, ale nikt nie akceptuje, jest niebezpieczny, ponieważ rząd będzie miał motywację do zmniejszenia płatności emerytalnej. I uderza ludzi. Następnie rząd działał na własną rękę.

Daje to brak elastyczności, ale świat jest tym, czym jest. Nie będziemy mieć wspaniałego wzrostu, ponieważ tak działają brazylijska gospodarka. Tam żyje. I to będzie ten Kongres. Brazylijskie społeczeństwo jest konserwatywne, nie ma sensu krzyczeć. Pobiera oczekiwania i nie krzyczy, że wszystko jest złe, jak grupa szalonych dłoni.

Rentgen

Fernando Limongi, 67

Doktorat z University of Chicago jest emerytowanym profesorem nauk politycznych w USP. Obecnie uczy w São Paulo School of Economics of FGV (Getúlio Vargas Foundation). Jest autorem książek takich jak „(2023) i„ Polityka budżetowa w Prezydencji Koalicji ”(2008), to w współautor z