Sprawiedliwość: obrona w nagrywanie wideo niezgoda OAB – 04/05/2025 – Power

Nowe zasady wyroków elektronicznych i zarejestrowane wsparcie doustne wywołały niezadowolenie i innych cywilach prawa. Reakcje zintensyfikowały się od września po opublikowaniu rezolucji 591, co stanowi minimalne wymagania dotyczące tych procedur w całym sądownictwie.

W marcu wybrany prezydent OAB, Beto Simonetti, potwierdził w swoim inauguracyjnym przemówieniu stanowiska jednostki na ten temat. „Prerogatywy prawa, takie jak wsparcie ustne, mają fundamentalne znaczenie dla waloryzacji obywatela, który wzywa sprawiedliwość, a my nie zrezygnujemy z tej walki” – powiedział.

Przemówienie miało miejsce w obecności ministra Luísa Roberto Barroso, prezydenta i CNJ, i dodaje serii przeciwnych demonstracji przywódców OAB i innych podmiotów na ten temat.

Po krytyce Barroso powiedział sądownictwu, aby „wróciła”, przyjmując z reguły model asynchroniczny (nie -emoodmaniczny). „Wsparcie ustne należy dokonać jedynie poprzez nagranie, gdzie wsparcie twarzy -stopniowe powoduje taką dysfunkcję przed sądem, że jest to konieczne”, powiedział minister na pierwszym zwykłym spotkaniu CNJ w lutym w 2025 r.

Wcześniej, 30 stycznia, terminy wdrażania nowych zasad zostały zawieszone na wniosek samych sądów, które miały do ​​180 dni na dostosowanie. Simonetti świętował decyzję i stwierdził, że postęp normy „narusza wykonywanie prawa”.

W tym modelu, który został rozszerzony do całego sądownictwa przez rezolucję w 2024 r., Obrona i oskarżenie przedstawiają swoje argumenty w wcześniej nagranych plikach audio lub wideo. Argument nie został przedstawiony osobiście, który według przedstawicieli prawa wzmocniłby gwarancje szerokiej obrony.

Powszechna podczas pandemii wirtualizacja sprawiedliwości została również zakwestionowana w działaniach karnych z udziałem, kierowanego przez ministra Alexandrea de Moraesa w STF. Na początku procesów OAB wysłał list z prośbą o prezydenta Najwyższego wówczas, minister Rosę Weber, o ponowne rozpatrzenie decyzji i oskarżonymi osobiście, z uwagi na „znaczenie i wyjątkowość postępowania karnego”.

Nie objawił się w prowadzeniu tych działań i wykazał troskę o asynchroniczne wsparcie doustne.

Starcie spowodowało, że przedstawiał go w kwietniu 2024 r., Jedno w celu zapewnienia prawa prawników do wsparcia ustnego na dowolnej sesji próbnej. Ta zmiana wyciągnęłaby wewnętrzne pułki sądów, aby zdecydować o tym temacie. Dzięki nowym zasadom rezolucji 591 każda agencja może wybrać sposób wdrożenia tej funkcji.

Wrażliwe punkty

Nie rozróżnia klas proceduralnych i tematów, w których zastosowano zarejestrowane wsparcie. Według Guilherme Carnelósa, prezesa IDDD, wszelkie błędy spowodowane wirtualnym postępowaniem w postępowaniu mogą być jeszcze bardziej szkodliwe dla oskarżonych o działania karne, „to dotyczy ludzkiej wolności”.

Twierdzi, że kontakt twarz -stopień podczas publicznego procesu może być niezbędny, aby sędziowie nie popełniają błędów podczas podejmowania decyzji. „Jeśli uzasadnienie sędziego […] Część nieprawidłowej faktów, ja, jako prawnik, mam przywilej i obowiązek podnoszenia ręki i wyjaśnienia ” – mówi Carlós.

Argument, że wirtualizacja zachodzi z powodu szybkości przetwarzania postępowania sądowego, jest odrzucony przez Carnelós. Twierdzi, że szybsza sprawiedliwość jest prawem oskarżonego, a nie korzyścią sędziego i nie może zaszkodzić oskarżonym w jego obronie.

Kolejnym wrażliwym punktem jest możliwość procesu, który zostałby oceniany elektronicznie, który zostanie przeniesiony na odbiorców twarzy. Aby tak się stało, sprawozdawca musi zaakceptować znaczący wniosek złożony przez prawnika. Nowe zasady nie oznaczają tej procedury, a wynik jest wyborem uznaniowym.

Decyzja CNJ, która przedłużyła terminy sądów wdrażających nowe zasady, również dotyczyła tego na żądanie OAB. Podpisany przez Barroso tekst mówi, że nowych zasad „nie należy odczytać jako zakazu hipotez automatycznego znaczenia lub jako determinacji sądów w celu ograniczenia możliwości znaczenia”.

Przykładając nową rezolucję, sądy mogą przyjmować odrębne reguły wewnętrzne, zmniejszając lub zwiększając władzę prawników przy podejmowaniu decyzji o hipotezie osądu twarzy. Nie, na przykład, procesy są automatycznie pobierane z wyroku elektronicznego po wyraźnym wniosku.

Rezolucja wymaga również, aby głosy w wirtualnych osądach są upublicznione, gdy są one udostępnione przez ministrów lub sędziów, które nie są jeszcze znormalizowane w całym sądownictwie. Obecnie tak się dzieje, co stanowi pozycję każdego sędziego dopiero pod koniec sesji.

Dzięki nowym minimalnym wymogom sądy muszą ujawnić głosy w czasie rzeczywistym w wirtualnej sferze sumienia. Wyroki elektroniczne zostały już w ten sposób przeprowadzone w sądzie Najwyższym i innym.

Sędzia ucha przez Arkusz boi się miary. Według niego, natychmiastowa reklama zmniejsza przestrzeń dyskusji wśród sędziów i może hamować zmianę pozycji po opublikowaniu głosów w systemie, co według niego nie jest rzadkie.

Carolós obala pozycję sędziego. Mówi, że rozgłos prób należy potwierdzić zarówno w czasie głosów, jak i możliwość interwencji prawników podczas sesji. „Nie ma republikańskiego powodu, by bać się zmienić głos” – mówi.