Sędzia zabrania Trumpa deportacji Wenezuelczyków zgodnie z XVIII -wiecznym prawem wojennym

Sędzia federalny zakazał w czwartek (1), rząd do deportacji każdego wenezuelskiego z południowego Teksasu na mocy XVIII -wiecznego prawa wojennego i powiedział, że powołanie prawa obcych wrogów przez prezydenta republikańskiego było „nielegalne”. Sędzia Fernando Rodriguez Jr z amerykańskiego sądu rejonowego jest pierwszym sędzią, który zdecyduje, że prawo obcych wrogów nie może być wykorzystane przeciwko ludziom, którzy według rządu republikańskiego są członkami gangów, które atakują.

„Ani sąd, ani strony nie kwestionują, że oddział wykonawczy może ustalić zatrzymanie i usunięcie obcokrajowców, którzy są zaangażowani w działalność przestępczą w Stanach Zjednoczonych”, napisał Rodriguez, który został mianowany przez Trumpa w 2018 r. Ale, sędzia powiedział: „Wzywanie prawa obcych wrogów przez prezydenta przez prezydenta przez prezydenta przez proklamację przekracza zakres statutu i jest sprzeczny z wyraźnym i powszechnym znaczeniem statusu”.

W marcu Trump wydał proklamację, twierdząc, że wenezuelski gang Tren z Aragua atakował USA. Twierdził, że ma specjalne uprawnienia do deportacji imigrantów, zidentyfikowanych przez jego rząd jako członków gangu, bez zwykłego postępowania sądowego.

Historyczny

Prawo obcych wrogów było używane tylko trzy razy w historii USA, ostatnio podczas II wojny światowej, kiedy powołano się na aresztowanie podejrzanych Amerykanów Nipo.

Proklamacja wywołała falę sporów, podczas gdy rząd próbuje wysłać imigrantów, którzy twierdzili, że są członkami gangu do więzienia w Salwadorze. Decyzja Rodrigueza jest znacząca, ponieważ jest to pierwszy formalny stały nakaz rządu w celu użycia prawa obcych wrogów.

„Proklamacja prawa nie zawiera odniesienia i w jakikolwiek sposób sugeruje istnienie zorganizowanej i uzbrojonej grupy osób wchodzących do Stanów Zjednoczonych pod kierunkiem Wenezueli polegającego na pokonaniu kraju lub przejęcia kontroli nad częścią narodu” – powiedział Rodriguez. „Dlatego języka proklamacji nie można interpretować jako opisującego postępowanie, które pasuje do znaczenia„ inwazji ”do celów ustawy o odwołaniu Nowego Orleanu”.

Jeśli rząd obali postanowi sędziego, najpierw odwoła się to do 5. obwodu amerykańskiego z siedzibą w Nowym Orleanie. Sąd ten należy do najbardziej konserwatywnych sądów w kraju, a także orzekł, co uznało przesadę kwestii imigracyjnych przez Obamę i Biden. W takich przypadkach rządy demokratyczne starały się ułatwić trwałość imigrantów w USA.

Rząd, jak zrobił już w innych przypadkach, które kwestionują rozległe spojrzenie na władzę prezydencką, mógłby uciekać się do sądów apelacyjnych, w tym Sądu Najwyższego USA, w formie wniosku o zawieszenie awaryjne w oczekiwaniu na apelację.

LITIGES

Sąd Najwyższy skomentował już kwestię deportacji na mocy ustawy o odwołaniu w nagłych wypadkach (EOG). Sędziowie stwierdzili, że imigranci rzekomo członkowie gangu muszą mieć „rozsądną kadencję”, aby zakwestionować swoje usunięcie z kraju, którego sąd nie określał terminu.

Przypadek jest jedynie częścią plątaniny sporów wywołanych przez zrozumienie Trumpa wykorzystywania różnych przepisów do dokonywania masowych deportacji w Stanach Zjednoczonych.

ACLU (Unia praw obywatelskich) początkowo złożył pozew w Waszyngtonie o zablokowanie deportacji. Sędzia okręgowy USA James E. Bomberg wydał tymczasowe zawieszenie przeprowadzek i nakazał rządowi zwrócić imigrantów, którzy zostali przeniesione do Salwadoru, ale rząd republikański zignorował.

*Z informacjami z treści Estadão

Wysłane przez Nátaly Tenório