Sąd Europejski orzekł w dwóch sprawach przeciwko SR: skarżący przyznał taką rekompensatę
W pierwszej sprawie skarżący, który został oskarżony o areszt, skarżył się na naruszenie prawa do wolności osobistej, kiedy to twierdził Jego więź nie była wystarczająco uzasadniona i że jej przegląd nie spełnił wymagań przyspieszenia i bezstronności. Co do następnego sprzeciwu, ECTHR odwołał się do wyroku w stosunku do Słowackiej Republiki 25 kwietnia 2024 r. W sprawie, która powstała w tej samej sprawie karnej i stwierdził, że to stwierdził Ostrwa skarżącego od 6 marca 2017 r. Do 25 września 2020 r. Była uzasadniona. Dlatego odmówił tej części skargi jako oczywiście bezpodstawnej.
Jednak w innym ECTHR stwierdził, że postępowanie w sprawie skargi konstytucyjnej, które skarżący złożył w związku z jego opieką i które trwało przed sądem konstytucyjnym Republiki Słowackiej przez rok, jedenaście miesięcy i siedem dni, nie spełnił wymagania przyspieszenia. Dlatego stwierdził naruszenie art. 4 konwencji. Nie uznał sprzeciwu dotyczącego rzekomego braku bezstronności sądu w postępowaniu w sprawie opieki wnioskodawcy ECTHR za niezależnie niezależnie. ECTHR za wykryte naruszenie przyznało wnioskodawcy 1600 EUR za szkody niejednorodne i 1000 EUR jako rekompensatę za koszty i wydatki. Wyrok został przyjęty przez trzypałemu komitetu sędziów ECTHR i wprowadził w życie w dniu publikacji.
W przypadku Kiačeka przeciwko Republice Słowackiej skarżący sprzeciwił się naruszeniu jego prawa, ponieważ w wyniku braku dostarczenia trzeciego oświadczenia w odpowiedzi na jego skargę konstytucyjną była naruszył jego prawo do uczciwego działania, a mianowicie zasada kontynuacji i równości broni. Jego zdaniem rząd stwierdził między innymi, że sprzeciw wnioskodawcy był oczywiście bezpodstawny, ponieważ oświadczenie strony trzeciej nie było nawet teoretycznie zdolne do zmiany wyniku postępowania przed sądem konstytucyjnym. To oświadczenie nie zawierało nic nowego poza tym, co skarżący miał już okazję komentować przed sądami niższych etapów. ECTHR przyjął argument rządu i przyznał, że argumenty zawarte w oświadczeniu trzeciego oświadczenia zostały złożone, sprawdzone i odpowiedzone przed dwoma poziomami sądów ogólnych.
Ponieważ skarżący miał okazję skomentować argumenty strony trzeciej podczas postępowania krajowego przed sądami ogólnymi, Niezgłosienie oświadczenia strony trzeciej w postępowaniu przed sądem konstytucyjnym nie mogło dla niego stanowić przeszkody poddać się w obecnym postępowaniu wszystkie argumenty, które uznał za niezbędne do sukcesu jego skargi konstytucyjnej. W związku z tym skarżący nie zakłócił braku przekazania skarżącemu postępowi wnioskodawcy i zapewnienia wnioskodawcy do skomentowania oświadczenia strony trzeciej w postępowaniu przed sądem konstytucyjnym nie zmieni wyniku postępowania. Dlatego ECTHR ogłosił skargę niedopuszczalną z powodu pozornego bezpodstawnego.
