Poznaj argumenty Mendonçy przemawiające za usunięciem Moraesa ze stanowiska sprawozdawcy
Minister wyznaczony przez Bolsonaro stwierdził, że Moraes ma osobisty interes w tej sprawie i w związku z tym może zagrozić bezstronności procesu
Minister ds (Federalny Sąd Najwyższy) André Mendonça głosował za usunięciem protokołu śledztwa w sprawie rzekomej próby zamachu stanu w 2022 r. Jako jedyny różnił się od reszty Trybunału. Końcowy wynik to 9 do 1. Oto głosować (PDF – 337 kB).
Żądanie usunięcia było w obronie byłego prezydenta (PL), jeden z celów śledztwa w sprawie zamachu stanu. Mendonça został nominowany do Trybunału przez byłego szefa Wykonawczego. Moraes nie brał udziału w procesie, ponieważ sprawa dotyczy jego własnego stanowiska jako sprawozdawcy.
Obrona Bolsonaro twierdziła, że Moraes nie może być sprawozdawcą w tej sprawie, ponieważ w śledztwie występował jako ofiara. Podnosi także, że zgodnie z przepisami kpk sędzia nie może brać udziału w procesie, w którym sam jest stroną lub jest bezpośrednio zainteresowany.
W jego rozumieniu Mendonça zgodził się z tą argumentacją. Twierdził, że skoro Moraes jest uważany w sprawie za ofiarę (skoro taka była), sędzia pokoju miałby osobisty interes w postępowaniu, co mogłoby podważyć bezstronność procesu.
„Hipoteza przeszkody ma obiektywne kryteria, których weryfikacja następuje w oparciu o dane z obiektywnej rzeczywistości, w oparciu o zastosowanie wymienionych powyżej przesłanek. Rozumiem, że przez takie mierniki, nawet poparte parametrami międzynarodowymi, charakteryzuje się sytuacja przeszkody, gwarancja bezstronności i teoria występowania”czytamy we fragmencie głosowania Mendonçy.
Oto inne argumenty, którymi minister posłużył się na poparcie swojej decyzji:
- bezpośrednie zaangażowanie: „Narracja o rzekomych atakach i groźbach obecna zarówno w reprezentacji organu policji, jak i w kwestionowanej decyzji wskazuje na zrozumienie, że zarzucane zniewagi wykraczają poza sferę instytucjonalną, dotykając bezpośrednio osoby ministra [Moraes]co w oczywisty sposób implikuje identyfikację tego ministra jako ofiary”.
- bezstronność: “obiektywna bezstronność „dotyczy tego, czy taki sędzia znajduje się w sytuacji posiadającej wystarczające gwarancje, aby rozwiać wszelkie uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności”. Pozycja ministra sprawującego nadzór w roli ofiary automatycznie i wyraźnie implikuje jego bezpośrednie zainteresowanie zdarzeniem”;
- naruszenie Konstytucji: „bezstronność sędziego jest logiczną i nieodłączną konsekwencją zasady naturalnego sędziego i rzetelnego procesu sądowego (art. 5 LIV CF/88)”.
