Ponieważ Lula może zakończyć 100 -letnią poufność – 24/04/2025 – Przejrzystość publiczna

Rząd 3 ma okazję-i instrumenty do poprawienia jednego z największych niedawnych nieporozumień o (LAI): tak zwana „100-letnia poufność”. I może to zrobić bez ryzyka zapamiętywania jako rząd, który otworzył naruszenie osłabienia głównego prawa przejrzystości kraju.

Przede wszystkim konieczne jest wyjaśnienie: „100 -lekarska tajemnica” nie istnieje. Próbowaliśmy wyjaśnić niestosowność tego terminu, ale wyrażenie złapało. I nawet my, w tej kolumnie, robimy tutaj naszą Mulp. Mimo że zawsze w cytatach, ostatecznie wykorzystaliśmy ją do dialogu ze słownictwem, które stało się popularne. Problem polega na tym, że termin utrudnia debatę publiczną i tworzy hałas tam, gdzie istnieje obiektywny i rozpoznawalny impas: brak jasnych kryteriów wykorzystania uzasadnienia ochrony danych osobowych jako argumentu odmowy dostępu do informacji publicznych. Dokładnie w celu zapobiegania utrwaleniu tego zamieszania, publikujemy w tym tygodniu, z innymi organizacjami, o tym, jak dobrze mówić na ten temat.

Lai przewiduje tylko trzy: powściągliwe (pięć lat), tajne (15 lat) i ultraskreto (25 lat). A jednak: nie są to zwykłe negatywne żądania informacji, ale formalne procesy poufnej klasyfikacji z jasnymi i prawnie ograniczonymi procedurami.

To, co konwencjonalnie nazywa się „poufnością 100 -Year”, to w rzeczywistości ograniczenia dostępu oparte na interpretacji, że określona informacja jest osobista. W niektórych przypadkach to uzasadnienie jest uzasadnione. W innych wyraźnie. Podstawą tego jest art. 31 LAI, urządzenia, które z kolei nie opowiada się z okresem stulecia jako automatycznego, ale „maksymalnego terminu”. Oznacza to, że jest to „aż”, a nie „przez 100 lat”.

Dlatego nie jest konieczne zmianę tekstu prawa. Jedna aktualizacja wystarczy, poprzez dekret prezydencki, wyraźnie wskazując, które pośrednie limity czasowe należy zastosować w tym spektrum. I wyrównaj ograniczenia obiektu z orzecznictwa już zapisanego przez Federalny Sąd Najwyższy () i Federalny Sąd Audytorów ().

W wywiadzie dla kolumny politolog Dalson Figueiredo, profesor na Federalnym Uniwersytecie Pernambuco (UFPE) i badacz w Berkeley Initiative for Transparency in the Social Sciences, powiedziałby, że rząd byłby w tym czasie lekkomyślnym otwarciem LAI na dyskusję w Kongresie. W ocenie eksperta „Niewielkie zmiany pisania – dokonane w prowizjach lub poprawkach plenarnych – mogą zasadniczo zmienić zakres i skuteczność prawa. Jak mówi przysłowie, diabeł jest w szczegółach”.

Pytanie jest również precedensowe. Od jego sankcji w 2011 r. LAI nigdy nie zmienił Kongres. Gdy ta ścieżka będzie otwarta, trudno będzie zapobiec przyszłym rządom – przy mniejszych intencjach republikańskich – zrobić to samo.

Figueiredo zwraca również uwagę, że krajowa i międzynarodowa koniunktura polityczna w 2011 r., Kiedy zatwierdzono LAI, była kolejna. „Dzisiaj scenariusz ma wysokie ryzyko osłabienia przepisów. Rząd nie powinien płacić za to”.

Rząd Lula 3 dokonał ważnych postępów w przejrzystości publicznej, takich jak utworzenie panelu licytacyjnego, przeformułowanie panelu korekcyjnego i publikacja dziesiątek doskonałych stwierdzeń w celu poprawy zastosowania LAI. Utworzenie Dirbi – Deklaracja zachęt, zwolnień, świadczeń i immunitetów podatkowych – jest kamieniem milowym w kontroli wydatków podatkowych przez CNPJ i odpowiada na historyczne popyt ze strony społeczeństwa obywatelskiego.

Nie trzeba teraz przyjmować ryzyka zapamiętania przez niepowodzenia w jednym z najpotężniejszych narzędzi demokratycznych od federalnego 1988 r. Istnieją bezpieczniejsze ścieżki – i bardziej skuteczne – w zasięgu wykonawczego.

Link prezentu: Podobał ci się ten tekst? Subskrybent może wydać siedem darmowych trafień z dowolnego linku dziennie. Po prostu kliknij F Blue poniżej.