Osłabiony dyrektor wykonawczy i paradoks brazylijski – 18/05/2025 – Marcus Melo

Siła wykonawcza jest. Spadek ten rozpoczął się około dekady temu: na całym świecie, stało się odwrotnie: siła prezydentów doświadcza świeckiego ekspansji swoich kompetencji konstytucyjnych. Nawet w krajach parlamentarnych zjawisko zaobserwowano, że nauk politycznych klasyfikuje jako „prezydencję parlamentaryzmu”, którego najbardziej znaczącą cechą jest utrata kolegialności rządów gabinetu i pojawienie się przywódców powyżej partii.

Obecny trend, naznaczony populizmem, jest wyraźny. Rozszerzenie uprawnień wiąże się z nadużyciem władzy. Blokowanie oddziału wykonawczego – w Jargonie „Poruszanie się w wykonawce” – ma swój najbardziej ekstremalny wyraz w postaci Trumpa. Trendy te generują zamieszanie koncepcyjne.

W 1963 r. Istnieje niezbędne rozróżnienie. Autor „The Two Brazils” (1953) i amerykańska historia konstytucyjna argumentowała, że ​​oznaczenie „Prezydencjonalizm” dla krajów Ameryki Łacińskiej było „godne ubolewania”, ponieważ „jest źródłem błędów, co prowadzi do dzieł reżimu bliżej modelu amerykańskiego”. Lambert zaproponował pojęcie „reżimu prezydenckiego”. Takie reżimy „podchodzą zarówno do prezydencji USA, jak i rządu gabinetu … przekształciły się w zamieszanie uprawnień, współpracy kierowanej przez oddział wykonawczy”.

Lambert odniósł się do kilku krajów, w których prezydenci historycznie mieli szerokie uprawnienia konstytucyjne – np. Uprawnienie do wydawania dekretów – znacznie lepsze niż prezydenta USA. Afonso Arinos już pochylił się nad tym problemem, dodając, że hiperpresalizm pierwszej republiki został zneutralizowany przez przyjęcie proporcjonalnej reprezentacji (PR), która stworzyła imperatyw tworzenia koalicji.

To „zamieszanie mocy” działało jako zabezpieczenie przed nadużyciami, ale pogorszyło decydującą wydajność. Była to „stabilizacja niestabilności”, jak napisał Arinos w 1949 r. Reakcja instytucjonalna powinna być konstytucyjnym wzmocnieniem Prezydenta – na przykład poprzez stworzenie środków tymczasowych, rozszerzenie jego inicjatyw legislacyjnych, definicję umiejętności wyłącznych i kontrolę nad budżetem.

Środki w tym sensie, propozycje już w 1956 r., Zostały włączone dopiero do Konstytucji w 1988 r. Kryzys z 1952 r. Był w dużej mierze wynikiem prezydenta, który nie był w stanie rządzić nowej konfiguracji instytucjonalnej „transakcyjnego prezydencji” (Arinos). W 1988 r. Diagnoza była podobna: konieczne było przekazanie większej mocy kierownictwu, ale także wzmocnienie hamulców i przeciwwagi. Od tego czasu ta konfiguracja konstytucyjna niewiele się zmieniła. Trzy innowacje zasługują na podkreślenie: ograniczenia MPS (EC 32/2001) i zmiany imponującego budżetu (EC 86/2015 i EC 100/2019).

Maszyna konstytucyjna jest podstawowym elementem sprawowania władzy. Ale operator – „sterownik” – ma znaczenie tak samo jak. Nieudolny operator w niektórych kontekstach prowadzi do innowacji instytucjonalnych, które podważają jego moc,

Link prezentu: Podobał ci się ten tekst? Subskrybent może wydać siedem darmowych trafień z dowolnego linku dziennie. Po prostu kliknij F Blue poniżej.