Odmowa próby 8/1 to atak na prawo – 03/20/2025 – znakomity

[RESUMO] Autor utrzymuje, że próby zamachu stanu z 8 stycznia 2023 r. Nie można relatyfikować i że istnieją niekontrowersyjne fakty. Tekst ujawnia, że ​​przestępstwa przedsiębiorstwa sprawiają, że próba równoważna konsumowaniu; Istnieją dowody dokumentalne i świadka planowania; Sąd Najwyższy rozpoznał już próbę w ponad 380 sprawach; A kwestia forum jest rozstrzygnięta. Biorąc to pod uwagę, twierdzi, że zaprzecza fakcjom, polega na karmieniu zdrowego rozsądku przeciwko naukami prawnymi.

W filmie z 2016 r. „”, Zaadaptowanym z pracy Deborah Lipstadt i zainspirowanej prawdziwą sprawą, historyk David Irving pozywa autora o zniesławienie, że oskarżyła go o zaprzeczenie. Według okoliczności systemu angielskiego Lipstadt musi wykazać, że ludobójstwo żydowskie naprawdę się wydarzyło i że Irving jest negacją. W pewnym momencie nauczycielka między udręką a sarkazmem pyta swoich prawników: „Co jeśli nie możemy udowodnić Holokaustu?”

Film dotyczy starcia między negacją a dowodami oraz wynikającym z tego oporu wobec dezinformacji. Przeciwnie, społeczność prawna powoduje konsensus, który składa minimalne pewność tego, co powinieneś o czymś wiedzieć. Konsensus wpadnie jednak na nieporozumienia.

Dlatego te nieporozumienia muszą być rozsądne. Holokaust istniał. Mężczyzna wylądował na Księżycu. Szczepionki nie powodują autyzmu. Nie jest rozsądne zaprzeczanie tymi faktami. Pamiętasz, jak opublikować, że „Havan była córką Dilmy”?

I próba oszustwa z 8 stycznia? Czy rozsądne jest zaprzeczenie? Czy można zbudować narrację, odmawiając tego zjawiska? Czy można nadać rzeczy, którą chcemy?

Zobaczyć. Po dwóch latach nadeszła skarga, techniczny ściganie. W grę wchodzi 34, z których jeden jest byłym prezydentem, z oskarżeniem pięciu przestępstw, z których dwa niepublikowane w Brazylii: próba zamachu stanu i gwałtownego zniesienia państwa demokratycznego.

Z ponad 250 stronami, takimi jak powieść łańcuchowa, techniczny termin stworzony przez największego prawnika XX wieku, Ronald Dworkin, utwór zawiera początek, środkowy i koniec, a rozdziały tworzą spójną całość. W tym celu prokurator generalny Republiki robi autentyczną anamnezę zamachu stanu, mając na północ prawną dobrą demokrację.

Aby wyjaśnić: w kradzieży chronionym dobrem jest własność; Próbując dmuchać, jest to demokracja. Dlatego gonet zaczyna się od jajka węża: zdarzenia z 2021 r. () i 2022 ( w którym były prezydent powtórzył teorie spiskowe mające na celu zdyskwalifikację elektronicznych kart do głosowania), skierowane do demokratycznego rozpadu. Znaczenie metafory powieści łańcuchowej jest spójność; Rzeczy nie mają miejsca w plasterkach.

Mamy zatem objawienia wynikające z dochodzenia i wydania nagrody, zbiór elementów, które według Paulo Goneta wykazują prowizję organizacji przestępczej, szkód własności, pogorszenia, zamachu stanu i zniesienia.

Istnieją zasady zamachu stanu, spotkania Bolsonaro z ministrami stanu i dowódców, aby porozmawiać o zamachu stanu, udział czarnych dzieci w dniu 8/1, wyartykułowanego rozpowszechniania oszustw w wyborach, monitorowania i planu zabicia prezydenta -elekta, zastępcy, () i ministra (Sądu Najwyższego),.

O tomografii aktów, które zakończyły się 8/1 – zobacz, że wykorzystuję to wyrażenie, ponieważ miał one już własne egzystencję prawną niezależnie od 8/11 – skarga pokazuje, że organizacja przestępcza zastosowała się do wszystkich niezbędnych kroków w celu zeznania wybranego rządu. Cel, który, z wszelkimi zaangażowaniem i osiągnięciami konkretnych działań, nie mógł jednak osiągnąć zamiaru.

Najwyraźniej technicznie GONET używa obiektywnej teorii planu autora, która jest dominująca i dobrze pasuje do sprawy, stwierdzając początek wykonania nie przez izolowany akt, ale z zestawu faktów związanych z ostatecznym celem.

Zdrowy rozsądek i zrozumienie zjawiska „dmuchaj”

Jeśli ktoś planuje obrabować bank, kupić materiał, wykonać plan i poddać się, ani nie próbował obrabować, ponieważ byli tylko aktami przygotowawczymi, nie podlegającymi karze. Prawidłowy.

Jednak tego rozumowania nie można zastosować do przestępstwa próby zamachu stanu. W zdrowym rozsądku akty planowania, dzwonka, mapowania itp., Jeśli nie było oszustwa, to „przypadek rabunku bankowego”. Dlatego nie należy ich karać.

Bo to właśnie rozsądek potrzebuje nauk prawnych: nazywa się to „przestępstwami przedsiębiorczości”. Próbuje skonsumować. Samo myślenie o zrobieniu ciosu nie jest przestępstwem; Jednak zacznij robić wszystko, aby wypróbować cios, już obciąża agenta.

Ta trudność zrozumienia powoduje legendy, że witamina zaprzecza zamachu stanu. Wiele zachowań, podejmowanych indywidualnie, jest neutralnymi działaniami, ale jako całość są początkiem realizacji próby obalenia wybranego rządu. Jest cała praca.

Jest więcej. Fakt, że nie musimy czekać, aż cios powiedział „to było cios”, jest kwestią logiki. Zgodnie z niektórymi przypadkami bariery kary są przewidywane, ponieważ wcześniej zachowania są już uważane za niebezpieczne dla dobra prawnego, to znaczy oba sprawiają, że osoba wykonuje całą ścieżkę przestępstwa w celu karania. Dlatego logika: tylko próba została ukarana – jako konsumpcja.

Oczywiście legendy są codzienną witaminą, jak widać w przemówieniu burmistrza Hugo Motta (Republikanie-PB), który postawił drewno na ogień, zaprzeczając, że 8/1 jest próbą dmuchania. To karmi głodny zdrowy rozsądek. Po prostu zobacz hermeneutycznego przestępcę, za pomocą którego siły zbrojne byłyby umiarkowaną siłą.

Podobnie jak dowódcy wojskowi, według Goneta, na polecenie Bolsonaro, w którym bronili protestujących, którzy wezwali do ciosu. Tutaj może być pominięcie skargi: dowódcy popełnili przestępstwo, podpisując notatkę.

Co to jest – „rzekomy cios”?

Znowu nauka. Istnieją rzeczy, które, osądzone, stają się niekontrowersyjne. Racja jest tak. To powinno wyjaśnić legendy. Na przykład użycie słowa przypuszczalnie przez prasę. W takim przypadku istnieje błąd, który pomaga wywołać negowanie.

Nie ma już domniemanej próby. I jest to techniczny powód, który nie zależy od nieporozumień: w ponad 380 osądzonym postępowaniu Sąd Najwyższy już stwierdził istnienie próby zamachu stanu. Skończona przyczyna. To nie jest już kwestia opinii.

Podobnie STF powiedział ponad 380 razy, że tak jest kompetentny Osądzanie, to znaczy miejsce, w którym musi nastąpić wyrok. Dlatego jest to prawnie skończona przyczyna. W każdym razie: po przeprowadzeniu dochodzenia przez Sąd Najwyższy, dlaczego forum miałoby upaść do pierwszego stopnia?

Również próba unieważnienia udziału nie zależy już od dyskusji. Sąd Najwyższy zdecydował już, że podejrzenie dla ministra STF w tej sprawie jest zaległe. Możesz się nie zgodzić, to prawda. Ale to nie zmienia tego, co jest zdecydowane. Widziałem wysokiego członka surowej krytyki Moraes. Czy on nie wie, jak działa prawo?

Również kontrowersja donosi o witaminie. Okazuje się, że wypowiedzenie nie jest dowodem. Jest to sposób dowodu. Umowa została zawarta z policją, a nie z sędzią. Technicznie to wszystko.

Kolejna kwestia techniczna: skarga Goneta dotyczy zmiany pułku 59 grudnia 2023 r. STF. W tym czasie ustalono, że pierwsza klasa Trybunału jest kompetentna do oceny ludzi z forum na podstawie prerogatywnej funkcji, a także spraw, w których pierwotna jurysdykcja należy do STF, podobnie jak próba zamachu stanu, którego śledztwo powstało w otwartym śledztwie w 2019 r. Przez Ministra Dias Toffoli, ówczesnego prezydenta sądu, a którego Rapporteur jest Aleksandre.

Są więc fakty. Niekonwersyjne. Pozostaje teraz, po prostu, jaki był udział każdego z 34 zgłoszonych. To jest dyskusyjne. Oznaczenie nie jest zdaniem. Bardzo spokojny. Mamy nadzieję na odpowiedni proces prawa. To jest prawo.

Wcześniejsza obrona oskarżonego i odpowiedź Goneta

Nic nowego nie wynika z odpowiedzi na prokuraturę podpisaną przez prokuratora generalnego. Znane tezy obrony oskarżonego zostały złożone szeroko.

Jeden z nich, podniesiony przez Bolsonaro, zastosowanie wyroku gwarancji do sprawy, zostało odrzucone przez GONET z powodu systemowej niemożliwości. Oddzielenie sędziego od instrukcji sędziego jest niemożliwe w przypadkach, w których forum jest „uprzywilejowane”. Szczególnie w sprawie Sądu Najwyższego. W końcu, jeśli STF zajmuje się instrukcją, kto by osądzał?

Ostatnie słowo

8/1 jest produktem wszelkiego rodzaju relatywności, a zwłaszcza relatywowania granic legalnej hermeneutyki. Zobacz Patacoadas z art. 142 i notatkę 11/11.

Prawo i demokracja istnieją, ponieważ istnieją granice. A ponieważ pozwalamy, aby te granice były relatywne, cena może być wysoka. Na koncie oświadczenia takie jak Hugo Motta, który zaprzecza setkom decyzji Sądu Najwyższego kraju, w którym on, Motta, jest burmistrzem.

Wracam do filmu „Odmowa„. Przetworzony nauczyciel w pewnym momencie poczuł się porzucony przez prawo. I jeden szczegół jest istotny: obrona nauczyciela obawiała się, że ława przysięgłych jest manipulowana przez negocjacje, ponieważ negowanie może być zjawiskiem zbiorowym.

W czasie książki 22% Amerykanów wątpiło w Holokaust. Według DataFolha w Brazylii w grudniu 2024 r. 52% respondentów uważa, że ​​Bolsonaro próbowało uderzyć w prezydencję, podczas gdy 39% nie wierzy w hipotezę.

Jak pokazują fakty? To wielkie wyzwanie przeciwko zdrowemu rozsądkowi. Podaj odpowiednie nazwiska.

Jak udowodniono, że ci, którzy atakują moc Republiki – i którzy zachęcają, a kto architekt i kto finansuje – próbowali oszukać? Istnieją wideo, notebooki, plany drukowane, audios.

Czy Brazylia jest jednak skłonna powiedzieć nazwę tego?