Nunes może wpaść w lukę polaryzacyjną, twierdzi socjolog – 14.12.2024 – Władza

Koordynatorka badań kampanii, socjolog Marisol Recamán, od początku doradzała burmistrzowi, aby unikał polaryzacji proponowanej przez jego głównych przeciwników, deputowanego federalnego i influencera, i skupiał się na wynikach zarządu.

„Wzmocnienie polaryzacji pomogło wyborcom otworzyć uszy zarówno na Boulosa, jak i Marçala. Niedobrze było karmić elementami innych kandydatur” – mówi Arkusz.

Mając długą historię pracy w kampaniach PT, np. kampanii byłego prezydenta, Marisol uważa, że ​​Boulos wyolbrzymił swoją agresywność i nie przedstawił propozycji wyborcom sprzeciwiającym się Bolsonaro.

Co było głównym wyzwaniem dla Nunes, kiedy rozpoczęła się kampania? Wyzwaniem było zaprezentowanie swojego rządu i wzmocnienie wizerunku burmistrza. Jak zakładał, będąc wiceprezydentem, swoją pracą musiał pokazać, kim jest.

Czy to wyzwanie było kontynuowane lub aktualizowane? Wraz z wpisem [Pablo] Marçal, nastąpiła zmiana w obszarach sporu. Polaryzacja była już na miejscu [Guilherme] Bulo. W przypadku Marçala powstaje klasyczny spór pomiędzy [Jair] Bolsonaro i Lula. Pytanie więc brzmiało: jaka jest rola burmistrza w polaryzującym sporze? To zarząd, bo my prowadzimy akcję miejską. Zajmuje się bezpośrednio życiem ludzi.

Ricardo [Nunes] potrafił to wykazać. Możesz wpaść w lukę polaryzacyjną lub zbudować drogę i odjechać. Prawda jest taka, że ​​miasta nie było w tym programie. Na początku pojawia się odniesienie stanowisk i sympatii, ale potem jest już dyskusja o mieście. Nunes miał dużą przewagę.

Czy Nunes stracił punkty, wyrażając stanowisko bolsonarystyczne? Jechał na boisko Marçala i Boulosa. Ilekroć wchodził w ten spór, pozostawał bez miejsca. Wzmocnienie polaryzacji pomogło wyborcom otworzyć uszy zarówno na Boulosa, jak i Marçala. Niedobrze było zasilać elementy z innych kandydatur.

Czy pojawienie się Marçala było najtrudniejszym momentem? [Quando] Kiedy wszedł, był to już znak, ale nie mieliśmy pojęcia, jak potężne będzie to doświadczenie za pośrednictwem sieci. Największym problemem było to, kiedy zaczął rosnąć. Bez wątpienia było to podstawą podboju Ricarda. To nie Boulos przegrał, to Ricardo.

Jak przebiegała dyskusja na temat udziału Bolsonaro, biorąc pod uwagę także rolę gubernatora Tarcísio de Freitasa? W kampanii było jasne, że Bolsonaro pomaga spojrzeć na wybory w sposób, który zainteresuje skrajności.

Tarcísio jest gubernatorem. Ta idea partnerstwa naprawdę się wzmocniła, już to robimy i będziemy robić więcej. Nie widziałem wśród społeczeństwa dyskusji, że Tarcísio reprezentuje bolsonaryzm. Ludzie o tym wiedzieli, ale nie tak na to patrzyli.

Ale była dyskusja na temat tego, jak bardzo Bolsonaro dodał lub oddalił wyborców. Nie mieliśmy tego problemu, ponieważ Bolsonaro nie ubiegał się o urząd. Miał też po jednej stopie z każdej strony. Jeśli zwolennikiem nie jest [presente]nie ma potrzeby przeprowadzania tej dyskusji.

Dlaczego pani M. Czy uważasz, że Marçal nie dostał się do drugiej rundy? Już przy tej przemowie walczącej z Boulosem, lewicą i Lulą bardzo trudno było uzyskać więcej niż 30% [dos votos]. Miasto nie ma większego pola niż jego głos. Myślę, że osiągnął wiele.

I Boulos, w czym pani M. Uważasz, że kampania się nie udała? Boulos miał w mieście bardzo silne pole polityczne, ale kandydatura musiałaby przemawiać do antybolsonaryzmu. Nie można mówić o antybolsonaryzmie poprzez dyskusję spolaryzowaną. Nie przyniósł tego, co wyborcy chcieli wiedzieć. Myślę, że przegapił okazję, aby porozmawiać więcej o swoich projektach.

Czy można odwrócić tak wysoki poziom odrzucenia, jak ten, którego doświadczał? To możliwe. Lewica ma odrzucenie, tak jak prawica. Pomijając to, porozmawiajmy o tym, czym tak naprawdę jest odrzucenie. Jego był większy, bo była dyskusja na temat okupacji, MTST, ale nie sądzę, żeby to był główny powód. Nie sądzę, żeby przeszłość stanowiła problem dla wyborców, których musiał pozyskać. Wiele osób uważało, że jest to dość cenne. Zamiast propozycji problemem była agresywność.

Lewica miała trudności z ponownym nawiązaniem kontaktu z wyborcami. Pani. Czy widzisz sposób? Są głębsze sprawy, których nie da się rozwiązać w procesie wyborczym w 2026 roku. Instrumenty reprezentacji politycznej są bardzo odległe od wyborcy. „Nie mam perspektyw na przyszłość, państwo mi nie pomaga”. To kosztuje.

Lewica ma za zadanie zrekonstruować projekt do zaprezentowania. Jest to pilne i globalne zadanie. Kiedy mówisz, że Boulos moderował… Czy tego właśnie chciał elektorat? Elektorat chciał wiedzieć, co zamierza zrobić. Tę więź trzeba odbudować.

Skrajna prawica bardzo dobrze wykorzystuje tę dyskredytację. Ona to robi [discurso] antysystemowe i dlatego brzmi dobrze. Społeczeństwo patrzy na państwo niemal tak, jakby było jego własnością. To politycy, a oni są daleko ode mnie. Więź zostaje zerwana. To nie jest dyskusja na temat zarządzania publicznego, kolektywności. Zdaniem skrajnej prawicy problemem jest to drugie. [Isso] Świetnie sprawdza się, gdy jesteś sam, gdy państwo Cię nie reprezentuje. Ten drugi jest naprawdę dziwny, to nie mój kolektyw.

Bolsonaryści są bardzo podekscytowani wyborem Donalda Trumpa. Trump miał bardzo jasne stanowisko w sprawie imigracji, pochodzenia etnicznego i mizoginizmu jego kandydatury. Mimo to nie głosowali, głosowali też za tym. Ta większość jest tam ukonstytuowana. Pole polityczne rozwija się na całym świecie i nie inaczej jest w Brazylii. Oczywiście to pole się wzmacnia.

Rentgen – Marisol Recamán

Dyrektor OMA Pesquisa, ma 61 lat, jest socjologiem, absolwentką PUC-SP, pracowała w Fundacji Perseu Abramo oraz przy kampaniach prezydenckich Luli (PT) i Dilmy Rousseff (PT)