Najwyższe Stany Zjednoczone zapobiegają deportacji Trumpa imigrantom prawu wojennego z 1798 r. | Międzynarodowy

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nakazał rządowi Donaldowi Trumpowi, że nie ma sportu grupy co najmniej trzydziestu wenezuelskich imigrantów, którzy byli w texas Bluebonnet Center. Władze planowały przenieść je do Salwadoru, stosując prawo z 1798 r. Przedstawione na czasy wojny, prawo zagranicznych wrogów, aby uwięzić ich w więzieniu o wysokim bezpieczeństwie Nayib Bukele. Okres oczekiwania otwiera się do sądu niższej instancji, odpowiadający piątym obwodzie lub okręgu sądowym Stanów Zjednoczonych jest wymawiane.

„Wniosek został złożony przed sądem w imieniu przypuszczalnej grupy zatrzymanych, z wnioskiem o nakaz sądowy przeciwko ich wydaleniu na mocy prawa obcych wrogów. Sprawa jest obecnie w toku przed piątym obwodem. Po ogłoszeniu Piątego Obwodu nie zostaną uznane przez Stany Zjednoczone. Nowe zamówienie.

Rezolucja sądowa wskazuje, że sędziowie Clarence’a Thomasa i Samuela Alito głosowali przeciwko decyzji niezwykle konserwatywnej ideologii. Alito opublikuje szczególny głos, wyjaśniając przyczyny jego sporu. Siedmiu ośmiu sędziów, czterech konserwatystów i trzech postępowych poparło tę decyzję.

W piątek dwóch sędziów federalnych odmówiło interwencji, gdy imigranci zainicjowali desperacką kampanię prawną, aby zapobiec deportacji. Sąd Apelacyjny Piątego Obwodu Stanów Zjednoczonych nie został jeszcze ogłoszony w tym względzie. Jeden z sędziów stwierdził, że sprawa wzbudziła uzasadnione obawy, ale że nie mógł rządzić tym po rozkazach przeciwko deportacji, mogły pochodzić tylko od sędziów jurysdykcji, w których byli imigranci.

Trump wykorzystuje zatwierdzone prawo dla czasów wojennych, aby wydalić imigrantów szybkim dróg. Oskarża ich o przynależność do zespołów uzbrojonych, ale bez udowodnienia w procedurze sądowej lub oferowaniu gwarancji zatrzymanym. Administracja deportowała przez pomyłkę Salwadorskiego imigranta, który był prawnie w Stanach Zjednoczonych, ale zamiast próbować ją zwrócić, poświęcił się uporczywie go oczerniał.

Prawo zagranicznych wrogów zostało powołane tylko trzy razy w historii Stanów Zjednoczonych, najnowszą podczas II wojny światowej, aby rekrutować japońsko-amerykańskie cywilów na polach interncyjnych. Administracja Trumpa argumentowała, że ​​dało im moc szybkiego wydalenia imigrantów do identyfikacji jako członków zespołu, niezależnie od ich statusu imigracyjnego.

W niedawnej decyzji podzielony Sąd Najwyższy zezwolił Trumpowi, z pięcioma głosami na korzyść i czterech przeciwko, kontynuować stosowanie prawa, ale bez orzeczenia w sprawie funduszu. Ta rezolucja wskazała i musi mieć „rozsądny czas”, aby pójść do sądu.

Rozwiązanie większości wskazało, że „pomimo całej retoryki [juezas] Dudyty ”, ważne jest to, że ich orzeczenie potwierdza„ że zatrzymani podlegają wydaleniu na mocy prawa obcych wrogów mają prawo do powiadomienia i możliwości zakwestionowania ich wydalenia. „

W swoim szczególnym głosowaniu argumentowali, że prawo, na mocy którego deportacje daje jedynie prezydentowi zatrzymanie i wydaleniu obcych obywateli z „narodu lub wrogiego rządu”, gdy „istnieje wojna ogłoszona” z tym krajem lub gdy „obcy naród” zagraża „inwazją lub drapieżnikami” przeciwko terytorium Stanów Zjednoczonych.

„Do dziś prezydenci Stanów Zjednoczonych powołali się tylko na prawo obcych wrogów, każdy w kontekście trwającej wojny: wojna w 1812 r., Wojna światowa i wojna światowa, nie ma trwającej wojny między Stanami Zjednoczonymi a Wenezuelą.

Sędziowie ostrzegali przed autorytarnym dryfem, który obejmuje stosowanie prawa bez gwarancji, pomijając dosłowność normy i z rządem, który twierdzi, że po wydaleniu i uwięzieniu deportowanych nie mogą już zwrócić ich do kraju, nawet jeśli uznają swój błąd. „Konsekwencją stanowiska rządu jest to, że nie tylko nie -narodzą, ale także obywatele USA mogą zostać zabrani z ulic, zmuszeni wspinać się na samoloty i ograniczeni w zagranicznych więzieniach bez możliwości naprawy, jeżeli przegląd sądowy jest nielegalny przed wydaleniem. Historia nie jest obcowana tym systemom bez prawa, ale systemu prawa.