Motta odzwierciedla niemożliwe przestępstwo 8/1, teza odrzucona w STF – 12/02/2025 – Power

Oświadczenie prezydenta, które atakuje instytucje 8 stycznia, a nie próba zamachu stanu, spełnia tezę niemożliwą, zarezerwowaną przez kieszenie.

Według doktryny kryminalnej przestępstwo niemożliwe jest tym, który nigdy nie mógłby zostać skonsumowany przez agenta, ze względu na zastosowanie absolutnie nieskutecznych środków.

Zastosowanie tezy nie zostało odrzucone przez większość osób, odpowiedzialnych za osądzanie zaangażowanych i jest obalone przez dziesiątki prawników karnych.

Sąd skazał już ponad 370 oskarżonych, zgodnie z argumentem, że ataki nie zostały odizolowane lub tylko wyrażenie niezadowolenia, ale działa w celu wywołania ciosu.

Większość egzekutorów – ci, którzy uczestniczyli bezpośrednio w wydarzeniach – została skazana za przestępstwa z powodu gwałtownego zniesienia demokratycznych rządów prawa i próby zamachu stanu.

Politycy bolsonaryści często minimalizują potencjał ataków, stwierdzając, że nie było minimalnych warunków ciosu i że odcinek był tylko wandalizmem.

„Ta narracja o próbie zamachu stanu 8 stycznia jest niemożliwą przestępstwem. Naprawdę chcesz mnie przekonać, że ktoś, kto popełnił akty wandalizmu, usiadłby w przewodniczącego prezydenta Republiki, zaczął zamawiać i wszyscy się spełnią?” Senator? – powiedział w Rodzie Viva w kwietniu ubiegłego roku.

Radna jest kolejnym entuzjastą zastosowania pracy magisterskiej w tej sprawie. We wtorek (11) obronił ją ponownie w sieciach społecznościowych: „Aby porozmawiać o zamachu stanu, konieczne byłoby pokazanie potencjału, aby to zrobić. W niedzielę, z siedzibą pustych mocy, bez broni, twardą wierzyć w potencjał odwrócenia wyniku urlopu, chociaż niektórzy tam chcieli.

Em Opublikowano w poniedziałek (9), prawnik Ives Gandra Martins ponownie obronił to stanowisko. „Dla mnie ten ruch 8. protestu nie mógł być zamachem zamachu czasu, ponieważ nieuzbrojony nikt nie daje zamachu stanu. Ponieważ nie widzę gwałtownego ataku na praworząd Taśma, jestem na korzyść amnestii – powiedział.

W Najwyższym tezie znajduje niewielki rezonans, przyjęty tylko przez ministra Kassio Nunes Marques.

We wrześniu 2023 r., Na rozprawie pierwszej sprawy karnej z 8 stycznia, w odniesieniu do swoich kolegów i był sprzeczny z przekonaniem pozwanego Aécio Lúcio Costa Pereira za przestępstwa zamachu stanu i gwałtownego zniesienia demokratycznych rządów prawa.

Kassio powiedział, że jest to niemożliwe przestępstwo, argumentując, że czyny nie będą w stanie wywołać interwencji wojskowej.

„Prawda jest taka, że ​​deprecjacja budynków, które są oparte na uprawnieniach Republiki, w żadnym momencie nie zagroziło autorytecie godności każdej z uprawnień, ani demokratycznych rządów prawa, które od dawna zostały skonsolidowane w naszym kraju, „stwierdził.

W raporcie skonsultowano się z trzema prawnikami karnymi, którzy obalili stosowanie niemożliwej pracy przestępczości w zakresie 8 stycznia.

Autor książki „Przestępstwa przeciwko demokratycznym rządom prawa”, prawnik Rafael Borges mówi, że przestępstwo szkód (jak prawnie pasowałoby do wandalizmu), ma cel siebie, bez innego celu.

„Jeśli spojrzymy na elementy tego procesu, wydaje mi się bardzo jasne, że celem było obalenie reżimu demokratycznego” – mówi.

„Wydaje się, że scena z 8 stycznia jest zorganizowana od października 2022 r., Ponieważ mieli rutynę i podaż żywności. Dochodzenia się rozwinęły i pokazały, że istnieje jedna o realizacji pomysłów, które umożliwiły wznowienie władzy przez grupę polityczną pokonane” – mówi, że pokonano grupę polityczną ”, mówi .

Według Borgesa traktowanie odcinka tylko jako przypadek wandalizmu oznacza ignorowanie elementów, które ujawniają siły bezpieczeństwa publicznego, które działały w tym miejscu; że przywrócenie spokoju było możliwe tylko wtedy, gdy zmienił łańcuch dowodzenia; i że nastąpił udział wysoki personel wojskowy.

„Ten akt przemocy jest tylko ostatnim etapem serii działań, które zostały celowo praktykowane w celu zakwestionowania wyniku wyborów. Nazwanie wandalizmu jest próbą umniejszania wysiłków oszusta” – mówi. „Mówienie o niemożliwym zbrodni jest stwierdzenie, że można go ukarać tylko wtedy, gdy się wydarzyło. Karanie skonsumowanego ciosu jest to, że jest to niemożliwe”.

Profesor w USP, prawnik Helena Regina Lobo stwierdza, że ​​policja federalna przeprowadziła szerokie dochodzenie, z naruszeniem telematycznej poufności i weryfikacji treści telefonu komórkowego, które wykazały, że oskarżeni byli jedynie zamiarem uszkodzenia aktywów publicznych, ale raczej przyjmować The Public Assets, ale raczej wziąć udział moc.

„Dzisiaj nie można już powiedzieć, że 8 stycznia było po prostu kwestią wandalizmu. Istnieje bardzo wyraźny zestaw elementów, które wyklucza tę tezę” – mówi.

Profesor z Uerj (Rio de Janeiro State University), Davi Tangerino zgadza się, że dochodzenia wskazują, że zaangażowane cele miały niedemokratyczne cele. „To zależy od analizy, jeśli nie było dokładnie zakładu i wydaje się, że tak, w obliczu chaosu sił zbrojnych” – mówi.

Tangerino mówi, że obrona tezy niemożliwej przestępczości pomija fakt, że część sił zbrojnych „dała jasne oznaki, że obozy mile widziane”. Przykład, mówi generała Waltera Braga Netto po oszustów protestujących w listopadzie 2022 r.: „Nie tracisz wiary. To właśnie mogę teraz powiedzieć”.

„Nikt nie był karmiony znakami instytucjonalnymi, że siły zbrojne były gotowe do przyłączenia się do wyborów interwencji wojskowej” – mówi. „Niemożliwe przestępstwo było, gdyby byli grupą szalonych ludzi, którzy otrzymali szybką odpowiedź od policji wojskowej i sił zbrojnych”.

Tangerino kwestionuje również znaczenie komentarza burmistrza, który nawet wyjaśnił kontekst swoich oświadczeń.

„W naszym projekcie konstytucyjnym, który wydaje wyrok, jest sądownictwem, a nie parlamentem. Kilkakrotnie parlamentarzyści słusznie narzekają, że najwyższy wchodzi zbyt wiele spraw legislacyjnych” – mówi. „Myślę, że warto byłoby zastanowić się, czy to od burmistrza powiedzenie Najwyższej, jak interpretować normę przestępczą w konkretnej sprawie. Nie sądzę.”

Borges stwierdza również, że przemówienie Motty jest pełne treści politycznych, w widocznym dla kieszeni, które poparły jego wybory. „Ale w dziedzinie prawnej jest to błędna mowa, która w rzeczywistości nie znajduje podstaw”.