Meta krytykuje wyrok STF w sprawie Marco Civil – 12.12.2024 – Power

Właściciel (właściciel , Instagrama i WhatsApp) opublikował notatkę, w której krytykuje propozycje przedstawione dotychczas w wyroku (Naczelnego Sądu Federalnego) i broni tego, że należy osiągnąć „wyważone rozwiązanie” przy „jasnych wytycznych”.

„Żadna większa demokracja na świecie nigdy nie podjęła próby wdrożenia systemu odpowiedzialności za platformy cyfrowe podobnego do tego, co sugerowano dotychczas w wyroku w sprawie STF” – czytamy w czwartkowej notatce (12), w której przytacza się następujące przepisy Unii Europejskiej: Stany Zjednoczone i Niemcy.

W tytule „za wyważoną decyzję w sprawie systemu odpowiedzialności platform w Brazylii” firma wymienia swoje wątpliwości, wraz z częścią argumentów przywołanych w procesie. Twierdzi również, że popiera aktualizację zasad korzystania z Internetu, ale dodaje „jasne wytyczne, jak stawić czoła najważniejszym wyzwaniom społeczeństwa”.

Notatka Meta przytacza krytykę i ryzyko, jeśli artykuł 19 Marco Civil da Internet zostanie uznany za niezgodny z konstytucją – czego bronili ministrowie i jako jedyni jak dotąd głosowali.

„Platformy cyfrowe podlegałyby szerokiemu systemowi powiadamiania i usuwania, a jednocześnie mogłyby być pociągane do odpowiedzialności za praktycznie wszystkie rodzaje treści, nawet bez powiadomienia” – czytamy w notatce.

Meta także wyszukuje i opowiada o swoich proaktywnych działaniach.

IAB Brasil (Interactive Advertising Bureau), stowarzyszenie zrzeszające firmy zajmujące się reklamą cyfrową, również opublikowało notatkę, w której krytykuje propozycje przedstawione w procesie dotyczącym tej działalności. Członkami są Google, Meta, TikTok, iFood, Spotify, Mercado Ads, Globo, SBT, a także UOL.

Zgodnie z notatką IAB, system zaproponowany dotychczas w wyroku – który umieszcza przedsiębiorstwa odpowiedzialne za reklamy razem z reklamodawcami – „zakłada, że ​​pojazd
móc na przykład wcześniej sprawdzić stan magazynowy reklamowanego produktu lub zagwarantować, że cena każdej opublikowanej oferty jest realna”.

Dla stowarzyszenia jest to niewykonalne (nie tylko w Internecie, ale i innych mediach) i „zagraża całemu modelowi reklamy”.

Zgodnie z notatką propozycja jest sprzeczna z orzecznictwem STJ (Naczelnego Trybunału Sprawiedliwości) w zakresie reklamy we wszystkich mediach, dodając, że odpowiedzialność pojazdów reklamowych będzie uzależniona „od udowodnienia zamiaru lub zaniedbania”.

„Inna propozycja stworzyłaby niepokojący precedens, przewidujący inny system odpowiedzialności w przypadku reklam emitowanych w Internecie i w mediach tradycyjnych, takich jak telewizja i media drukowane”, twierdzi IAB.

W nocie podkreślono również fakt, że omawiana w procesie zasada Marco Civil ma zastosowanie nie tylko do sieci społecznościowych, ale do szerokiego grona podmiotów, przy czym zwrócono uwagę na różne firmy pośredniczące w dostarczaniu reklam. „Te aspekty wniosku łącznie mają bardzo poważny wpływ na sektor”, stwierdza IAB.

W ostatnich latach próby Kongresu dotyczące omówienia większej liczby obowiązków w zakresie mediów społecznościowych, w tym zmiany zasad ich odpowiedzialności, zakończyły się utknięciem w martwym punkcie. Jeden z głównych projektów w tej sprawie, Fake News PL, był mocno lobbowany zarówno przez firmy, jak i polityków bolsonarystycznych, którzy starali się opatrzyć propozycję tagiem cenzury.

Jak jednak pokazuje Arkuszjeśli kraj będzie realizował tezy podobne do tych przedstawionych przez Toffoliego, .

Zgodnie z obowiązującymi przepisami, sieciom można nakazać zapłatę odszkodowania za posty ich użytkowników dopiero w przypadku niezastosowania się do nakazu sądu. Zatwierdzony w 2014 roku model ten miał chronić wolność słowa, nie zachęcając firm do usuwania treści w obawie przed procesami sądowymi.

Klimat w Sądzie Najwyższym sprzyja ustanawianiu ograniczeń dla sieci, ale nie powinno być konsensusu w sprawie możliwego całkowitego obalenia artykułu 19, jak Toffoli bronił w głosowaniu w zeszłym tygodniu. Ponadto liczba zmiennych poddawanych debacie powinna utrudniać sformułowanie większości dla tezy na ten temat – co powinno być stosowane przez pozostałe sądy.

Nie uniemożliwia to jednak platformom stosowania własnych zasad w celu usuwania treści. Nie stanowią jednak dla nich zachęty do działania.

W swoim głosowaniu Toffoli proponuje nową ogólną zasadę, zgodnie z którą platformy będą ponosić odpowiedzialność od momentu powiadomienia. Tworzy jednak treści, które są moderowane lub polecane przez sieci.

Można ich teraz pociągnąć do odpowiedzialności za treści osób trzecich, w przypadku gdy „bez wątpienia są świadomi wiedzy o czynach niezgodnych z prawem”, ponieważ są one „oczywiste” lub dlatego, że są „należycie poinformowani za pomocą wszelkich odpowiednich środków” i nie natychmiast usuń zawartość. Bronił także obowiązku proaktywnego monitorowania treści przestępczych. Bronił także odpowiedzialności nawet bez powiadomienia w przypadku awansowanych postów.