Konstytucyjny grobowiec Reforma regulacji Senatu dokonana przez PP w celu powstrzymania prawa amnestii | Hiszpania

Roller, który stosuje PP dzięki absolutnej większości w Senacie, napotkała pierwszą decyzję przeciwko Trybunałowi Konstytucyjnemu. Organ Gwarancyjny ogłosił niekonstytucyjną reformę rozporządzenia, że ​​Partia Popularna Unieważniona zmiana pozwoliła Biuro Senatu powstrzymać pilną liczbę inicjatywy przybyła z Kongresu i która potrwa z 20 dni maksymalnego okresu, które mogłyby pozostać w Senacie dwa miesiące. Z tym ruchem, miara łaski dla osób ściganych przez proces —Kwalifikowane jako pilna propozycja prawa –W Rząd zajęło mu definitywne sankcje, dwa tygodnie po wyborach katalońskich i nieszporców europejskich, wzmacniając PP, w ten sposób hałas wokół ustępstwa prezydenta Pedro Sáncheza do niezależnych, za jego inwestycje. Zmiana, która zmieniła art. 133.2 rozporządzeń senackich, została odwołana przez grupę parlamentarną PSOE, a teraz konstytucja okazała mu prawo.

Wyrok konstytucyjny pojawił się czterema głosami przeciwko sędziom Enrique Arnaldo, Concepción Espejel, José Mario Macías i Ricardo Enriquez, wszystkie należące do konserwatywnego bloku sądu. Z tego sektora tylko César Tolosa – wybrany przez Radę Generalną Sądownictwa w limicie PP – głosował w większości, na korzyść odwołania reformy.

Partia popularna zapewniła, że ​​wyrok jest zgodny, ale jednocześnie obciążała decyzję Trybunału Konstytucyjnego, uciekając się do jego argumentu „Kolonizacji instytucji” przez „Sanchismo”, pomijając głosowanie Tolozy. „Decyzja, którą PP zgadza się, ale w żadnym wypadku nie może zaszkodzić jakości legislacyjnej podczas parlamentarnego procesu prawnego w Senacie”, wskazuje popularny w oświadczeniu. Z przodu rzecznik PSOE w Senacie, Juan Espadas, twierdzi, że sąd gwarancyjny „wkłada rzeczy na swoje miejsce i PP przed lustrem”. Ponadto prosi o zastosowanie „rygorów” i „zdrowego rozsądku” w innej reformie regulacji, którą popularny promował teraz. I to jest głęboka modyfikacja roli Domu wyższego.

Zmiana normatywna, którą obecnie konstytucja przewidziano, że tabela senacka może zdecydować EX OFICIO na temat zastosowania procedury awaryjnej w zakresie przetwarzania propozycji prawa – tych, które emanują z grup parlamentarnych, takich jak prawo Amnesty. Ta zmodyfikowana formuła w listopadzie 2023 r. Pozwala rządowi Izby wymusić normę z Kongresu i uznana za pilną przez to przetwarzane przez zwykłą procedurę, z okresem dwóch miesięcy. Dzięki tej reformie PP udało się opóźnić wejście w życie prawa, które wybaczyło sankcje przestępcze i administracyjne w procesie niepodległości katalońskiej.

Artykuł kontrastuje z bezpośrednio poprzedzającym artykułem przepisów dla rachunków – tych, które emanują od rządu. Artykuł 133.1 przepisów Senatu stanowi w tych przypadkach, że po ogłoszeniu pilności rządu lub Kongresu zastępców Senat ma okres 20 dni na wykonywanie swoich uprawnień legislacyjnych dotyczących rachunków zatwierdzonych przez Kongres zastępców. Ta ostatnia przykazanie umożliwia także tabelę Senatu do decydowania o pilnym przetwarzaniu ustawy w tej komorze, chociaż wszedł na zwykłą drogę.

Konstytucja szacuje odwołanie PSOE do zrozumienia, że ​​kwestionowane przykazanie jest sprzeczne z art. 90.3 Konstytucji, który zmniejsza się z dwóch miesięcy do 20 dni termin, w którym Senat musi zawetować lub zmienić inicjatywy ustawodawcze zatwierdzone przez Kongres, gdy „projekt” został uznany za pilne „przez rząd lub kongres”. W zdaniu, którego sędzia sektora postępowego Juan Carlos Campo był mówcą, sąd interpretuje termin „projekty” i „projekt” art. 90 Konstytucji i stwierdza, że ​​termin ten „obejmuje zarówno rachunki, pochodzenia rządowego, jak i propozycje prawa, pochodzenia parlamentarnego lub popularnego”. Taki był jądro dyskusji w samym Senacie, które ostatecznie zatwierdziło reformę za pomocą większości, którą cieszy się PP w kamerze.

Trybunał podkreśla, że ​​tekst konstytucyjny projektuje procedurę legislacyjną, w której Kongres przyjmuje „wybitną rolę” przed Senatem, a ta ostatnia działa jako druga komora czytania. Powód orzeczenia, że ​​ścisła interpretacja terminu stosowanego przez art. 90 Konstytucji – jest to interpretacja obejmująca tylko rządowe inicjatywy prawne – pociąga za sobą możliwość wykluczenia Senatu z przetwarzania propozycji prawa, z występowaniem, który miałby taki wniosek w sprawie kolegialnej tej komory. W zakresie, w jakim art. 90.3 Konstytucji musi być interpretowany w sensie włączenia zarówno projektów, jak i propozycji prawa uznanych za pilne przez rząd lub Kongres zastępców, konstytucja rozumie, że postanowienie normatywne, które rozróżnia projekty i propozycje prawa, przypisując uprawnieniu do decydowania o przetwarzaniu procedury pilności Lattera jedynie w przypadku Senatu, będzie to sprzeczne z postanowieniem, któremu Preept.