Konstytucja chroni kobietę, która musiała wrócić do miasta jej domniemanego znęcania się, aby zachować opiekę nad jej synem | Społeczeństwo

Udzielił Amparo kobiecie, która została przypisana wyłącznie kobiecie, która została przypisana wyłącznie strażnikowi i opiece nad jego najmłodszym synem, ale narzucając swoje ćwiczenia w mieście, w którym mieszkał jego ówczesny mąż, gdzie opuścił z powodu. Do 2020 r. Powód, OVR mieszkał w Vitoria z małoletnim i jej mężem, a od tego roku przeprowadziła się do miasta Coraña, miejsca zamieszkania dziadków matki. Właśnie wtedy złożył skargę na przemoc ze względu na płeć wobec ojca syna. Jednak w lipcu 2021 r. Sąd przemocy w sprawie kobiet numer 1 Vitoria przypisał OVR, która ochronna i opieka nad nieletnimi z wyżej wymienionym stanem ćwiczenia w mieście pochodzenia.

Wyrok – którego sędzia María Luisa Balaguer z sektora postępowego sądu – uważa, że ​​kwestionowana rezolucja nie wypełniła obowiązku wzmocnionej motywacji nałożonej przez art. 24.1 Konstytucji – powiązane z prawem do skutecznej ochrony sądowej – w związku z zasadą najlepszej niewielkiej i prawej nieletnich i prawej wobec wolności i zastępczej. Rządzący gospodarze w substancji zarzuty kobiet w tym sensie, że postanowienie podyktowane przez sąd Vitoria „nie ważył nowej sytuacji dziecka, zarejestrowanego i szkolnictwa w Coraña, gdzie matka i syn cieszyli się nowym stabilnym i bezpiecznym środowiskiem społecznym i rodzinnym”.

Sąd dodaje, że nie identyfikując konkretnych korzyści, które dziecko zgłosił powrót do Vitoria, powiedział, że rezolucja oznaczała również ograniczenie bez prawnego wsparcia jego wolności krążenia i pobytu. W wyniku drugiej izby przypomina, że ​​sędziowie i sądy podlegają „kanonowi wzmocnionego ruchu”, gdy podejmują decyzje, które wpływają na najlepszy interes dziecka. Orzeczenie dodaje, że przyjęcie tego rodzaju decyzji, sędziowie. Obowiązek, który jest wyraźnie ostrzeżony: „głosza się w kontekście przemocy płciowej”. I podkreśla to, że oznacza to „obowiązek zapobiegania i ochrony przed przemocą synów i córki ofiar seksistowskiej przemocy”.

Konstytucja uważa, że ​​decyzja Sądu Vitoria nie była wystarczająco zmotywowana, ponieważ nie zidentyfikował „konkretnych korzyści, które dziecko zgłasza powrót do miasta zamieszkania ojca, przed którym w tym czasie w tym czasie nastąpił już różne przestępstwa związane z przemocą płciową”. Wyrok uważa za niewystarczające same odniesienie, które sąd wydał wobec braku postanowienia ochrony.

Druga izba gwarancji organ ostrzega przed tymi skrajnościami, że w tej sprawie wydała certyfikat prokuratury prowincji oraz raport z usług socjalnych Rady Miasta Coruña na temat statusu ofiary OVR, i wyjaśnia, że ​​to Sąd Sądu Vitoria uniemożliwił sprawę. Wyrok to również wyrzuca kwestionowany samochód, który ponieśli rodzaj rewizji wnoszącego odwołanie, ignorując „i podejmując decyzje dotyczące zwykłych synów i córki”.

W rezolucji szacuje również, że powód dostrzegł jej prawo do skutecznej ochrony sądowej naruszonej, gdy nie pozostała żadna alternatywa, niż przeprowadzić się do miasta zamieszkania jej domniemanego sprawcy „bez określenia korzyści, które podano, że decyzja zgłosi jej najmłodszego syna”. Wyrok miał głos przeciwko sędziom Enrique Arnaldo i César Tolosa – należącym do konserwatywnego bloku sądu – który na piśmie przedstawi swój rozbieżny głos.