Komnata musi awansować z PEC monokratycznych decyzji – 14/05/2025 – Moc

Członkowie szczytu twierdzą, że Izba powinna awansować z PEC (propozycja zmiany do Konstytucji), która ogranicza monokratyczne decyzje ministrów (Sądu Najwyższego) w odpowiedzi politycznej na sąd.

W zeszłym tygodniu zastępcy (-RJ) i zawiesić tylko część sprawy przeciwko parlamentarzystom w związku z. W zrozumieniu ministrów tylko gałąź może skorzystać ze środka i tylko w odniesieniu do części oskarżeń.

Teraz posłowie muszą kontynuować. Była częścią pakietu, który miał na celu wykonanie STF, poprawek parlamentarnych.

Od Senatu propozycja ogranicza władzę sędzi sądowych do obalenia przez monokratyczne (indywidualne) przepisy dotyczące decyzji wydawane przez Kongres.

Przez rytuał PECS to do burmistrza utworzenie specjalnego komitetu w celu omówienia propozycji, która nie wystąpiła w kierownictwie (PP-AL) po zatwierdzeniu przez CCJ. Jeśli w tym komitecie została prezentowana, przechodzi do analizy plenarnej.

Pięciu rozmówców burmistrza (-pb) poinformowało raport, że szczyt domu powinien teraz kontynuować ten temat w reakcji na najwyższy.

We wtorek wieczorem (13) Motta ogłosiła w sieciach społecznościowych, że Izba złożyła ADPF (Fundamental Precep Faivent) wniesienia sprawy oddziału do s. Plenarnego STF. „Harmonia między mocami występuje tylko wtedy, gdy wszyscy używają tego samego widelec i są w tej samej melodii” – powiedział.

Przed decyzją STF w sprawie Ramagema istniał już dyskomfort między zastępcami na temat blokady poprawek zdrowotnych a jednym, na tych samych kratkach podjętych przez ministra Najwyższego.

Ustalone zasady przejrzystości i identyfikowalności wobec sądownictwa.

W przypadku oświadczenia złożonego przez Sostenesa, rozmówcy Motta stwierdzili, że rozważali brak szacunku na wniosek ministra o wyjaśnienie, który mógł po prostu nawiązać powiązanie z prezydentem Izby.

W tym tygodniu, bez głosowania w plenarnym, ponieważ Motta i niektórzy parlamentarzyści są za granicą. Wśród zastępców oczekuje się, że problem ten zostanie omówiony bardziej głębokości w przyszłym tygodniu.

Dyskusja odbywa się w czasie, gdy parlamentarzyści oceniają, że konieczne jest odpowiedź na najwyższe, biorąc pod uwagę to, co dla nich klasyfikują, Motta szukała dialogu, ale sąd nie odpowiedział w ten sam sposób.

Alianci burmistrza twierdzą również, że odpowiedź na sąd może przyjść „homeopatyczne”, zaczynając od mniej wojowniczej alternatywy, która jest PEC monokratycznych decyzji.

Jak Arkusz W lutym ministrowie zintensyfikowali od 2009 r. Uznanie tego rodzaju decyzji.

W ustawodawcy są jeszcze inne bardziej kontrowersyjne propozycje, takie jak ta, która zmienia formę wskazania na ministrów sądowych lub na ten, który upoważnia parlamentarzyści do przeglądu decyzji STF. Nie są one jednak jeszcze na radarach przywódczych i nie powinny w tej chwili postępować.

Podczas procesu STF na temat zawieszenia rozgałęzienia działań karnych zależy to od Dino najtrudniejszego głosowania. Stwierdził, że Izba, próbując zawiesić cały proces, przekracza swoje konstytucyjne atrybucje i próbuje promować „niewłaściwą ingerencję w sądowy proces wyłącznej jurysdykcji Najwyższego”.

„Tylko w tyranii oddział państwowy może skoncentrować się w twoich rękach uprawnienia do uchwalenia przepisów, opracowania budżetu i kierowania go bezpośrednio, dokonywania wyroków przestępczych lub sparaliżowania ich dowolnie, podobno bez żadnej kontroli prawnej”, powiedział Dino.

Motta Interlocutorzy twierdzą, że jeszcze przed decyzją STF, której oczekiwano, możliwość odpowiedzi na sąd została już omówiona. Jednak wśród przywódców są tacy, którzy bronią większej ostrożności, aby uniknąć zwiększenia kryzysu instytucjonalnego.

Mówi się raportowi, że konieczne jest rozwinięcie się z omówieniem wytycznych, które mają na celu obronę prerogatywę parlamentarzystów, ale stwierdza, że ​​nie może się to nastąpić jako konfrontacja dla Supreme. W tym sensie argumentuje, że temat powraca do dyskusji na temat parlamentarzystów później, a nie na ciepło ostatnich wydarzeń.

Niemniej jednak wśród zastępców istnieje ocena, że ​​konieczne jest udzielenie w tym czasie instytucjonalnej odpowiedzi Sądowi Najwyższemu. Mówią również, że PEC monokratycznych decyzji został już zatwierdzony przez Senat w 2023 r., A zatem nie byłoby narażenia na wizerunek deputowanych tylko w tym przypadku.

Parlamentarzyści narzekają również na to, co uważają za nadmiar monokratycznych decyzji wydanych przez ministrów STF w ostatnim.

Liczba ADI (bezpośrednia niekonstytucyjność) i ADPF (argument za niezgodnością z fundamentalną przykazaniem) wynosiła zaledwie 6 w 2007 r. I osiągnęła szczyt 92 w 2020 r. W ubiegłym roku było ich 71.

Od 2024 r. Posłowie krytykują wyniki sądownictwa, stwierdzając, że sąd i jego ministrowie nie szanują autonomii uprawnień.

W tym roku posłowie utworzyli sekretarza izby poświęconej obronie prerogatyw i odporności parlamentarzystów.