Kassio prosi o pogląd i zawiesza proces, który może doprowadzić Zambelli do utraty mandatu
Minister Kassio Nunes Marques z Federalnego Sądu Najwyższego (STF) poprosił o pogląd (więcej czasu na analizę) i zawiesił proces, który może doprowadzić do pani Carli Zambelli (PL-SP) o utratę mandatu.
Nie ma daty wznowienia głosowania. Wewnętrzne przepisy Sądu Najwyższego przewidują, że minister, który prosi o pogląd, musi zwrócić proces wyroku w ciągu 90 dni lub sprawa jest automatycznie uwzględniona, aby ponownie uwzględnić w porządku obrad.
Zastępca jest oskarżony o nielegalne posiadanie broni i nielegalne zawstydzenie związane z użyciem broni palnej. Odpowiada na proces ścigania mężczyzny pistoletem w przeddzień drugiej rundy wyborów w 2022 r.
Kiedy skarga została otrzymana w sierpniu 2024 r., Nunes Marques i André Mendonça, obaj nominowani przez byłego prezydenta Jair Bolsonaro do Sądu Najwyższego, byli jedynymi, którzy głosowali przeciwko otwarciu procesu.
Czterech ministrów głosowało za potępieniem zastępcy i ogłoszenie utraty mandatu. Są to: Gilmar Mendes (Rappporteur), Carmen Lúcia, Alexandre de Moraes i Flávio Dino. W celu utworzenia większości na rozprawie wymagane jest sześć głosów.
Jako relacje Gilmar Mendes otworzył głosy i zasugerował wyrok 5 lat i 3 miesiące w reżimie półprodukcyjnym. Argumentował, że Sąd Najwyższy dekretuje utratę mandatu MP w wyniku skazania karnego.
Kontynuuje się po reklamie
Jeżeli pozycja zostanie potwierdzona przez większość plenarnego, Carla Zambelli traci mandat, ale dopiero po ostatecznym wyroku sprawy, to znaczy, po wyczerpaniu wszystkich odwołań.
Carla Zambelli ścigała czarnego mężczyznę wraz ze swoimi ochroniarzami w dzielnicy Jardins, na południu São Paulo, w przeddzień drugiej rundy wyborów. Zastępca narysował broń i pobiegł za dziennikarzem Luana Araújo do restauracji w regionie. Zareagowała po usłyszeniu, że „jutro jest Lula” i „wrócisz do włazu, w którym nie powinni odebrać”.
Potępiając zastępcę, biuro prokuratora generalnego (PGR) argumentowało, że pomimo posiadania broni do użytku osobistego, nie dozwolono „rzekomego zarządzania” broni w przestrzeni publicznej. W ocenie PGR postępowanie zastępcy narażało kolektywność. Skarga stwierdza również, że dziennikarz nie zaoferował „niebezpieczeństwa lub realnego zagrożenia”, aby uzasadnić użycie broni.
Kontynuuje się po reklamie
Głosować
W swoim głosowaniu Gilmar Mendes stwierdził, że upoważnienie zastępcy do posiadania broni palnej do obrony osobistej „nie obejmuje rzekomego użycia broni ani trwałości w miejscach publicznych”.
„Posiadanie broni palnej dla samoobrony nie doprowadziło do zezwolenia na zezwolenie, aby nosiciel wymawiał innych ludzi na drodze publicznej z bronią palną, choć podobno przestępczą, w sytuacjach, w których jej integralność fizyczna lub strony trzecie nie są zagrożone” -powiedział Gilmar.
Minister argumentował również, że nawet jeśli zastępca był obrażony, nie mogła „zawstydzić” Luana z bronią. „Prawo karne przewiduje konkretne mechanizmy radzenia sobie z przestępstwami przeciwko honorowi i zagrożeniom oraz nie uzasadnia żadnej formy uzbrojonego odwetu”.
Kontynuuje się po reklamie
Minister Cármen Lúcia uznał również, że zastępca zawstydził Luana „poważnym zagrożeniem wykonywanym z bronią palną, nie sprawując jej swobody przychodzenia i odchodzenia”.
Alexandre de Moraes argumentował, że dowód tego procesu „w pełni pokazuje, że oskarżony zawstydził ofiarę, by pozostać na miejscu wbrew swojej woli, poddając jej sytuację uzbrojonego zastraszania, bez uzasadnionego uzasadnienia dla takiego postępowania”.
Flávio Dino argumentował, że konstytucja federalna „żąda od agentów publicznych postępowania opartego na podstawowych wartościach, takich jak uczciwość, szacunek dla życia innych, roztropność i zaangażowanie w interes publiczny”.
Kontynuuje się po reklamie
„Jest to nienasycona sprzeczność, którą przedstawiciel polityczny poważnie zagraża reprezentowanemu, tak jakby był ponad obywatelem do tego stopnia, że poddał mu broń palną, w celu utraty życia” – skrytykował.
Obrona
Obrona zastępcy mówiła o procesie w Sądu Najwyższym. „Niestety, pomimo obrony federalnej zastępcy Carli Zambelli (PL-SP), twierdził, że swoje uzasadnione prawo do zachowania obrony ustnej, roszczenie nie zostało nawet przeanalizowane przez wybitne relacje procesu w STF. To byłaby najlepsza okazja do podkreślenia, że przesłanki udzielone w głosowaniu są błędne. Zwrócenie obrony zostały również wysłane i wysłane pomniki z ministrami, aby zmotywować ich do zobaczenia i dokładnego zbadania sprawy ” – napisał Daniel Bialski, który reprezentuje Carlę Zambelli.
