Jak Europa może się obronić bez pomocy Stanów Zjednoczonych (analiza Financial Times)

Pierwotnie artykuł w czasach finansowych.

Europejscy urzędnicy podkreślają się w rzeczywistości, że Donald Trump od dawna podkreśla: Stany Zjednoczone nie chcą być głównym poręczycielem bezpieczeństwa Ukrainy lub dla całej Europy.

Dla wszystkich, którzy uniknęli tego przesłania, sekretarz obrony USA Pete Hegseth podkreślił go w zeszłym tygodniu w przemówieniu, w którym wielu Europejczyków pozostało przerażonych. Ostrzegł partnerów, aby nie oczekiwali, że obecność armii amerykańskiej w Europie będzie „wieczna”.

„To, co powiedział Hegseth, jest niezwykle niepokojące”-powiedział Jack Watling, menedżer londyńskich think-tank Royal United Services. „Ale jeśli zmusza Europę do spotkania, może to być legendarny kopnięcie w krocze, których potrzebujemy”.

Co Europa ma na liście miejsc pracy

Chociaż Trump nie jest jedynym prezydentem USA, który krytykował swoich sojuszników z NATO, to pierwszy zmusza Europę do poważnego zastanowienia się nad tym, co musiałaby zrobić, gdyby Stany Zjednoczone wycofały tarczę obronne. Państwa NATO są szczególnie zaniepokojone faktem, że prezydent Rosji Władimir Putin będzie mógł wycofać żołnierzy amerykańskich z ich terytorium.

Po pierwsze na liście „zadań” znajduje się pytanie, jak zwiększyć wydatki na obronę, poprawić obronę powietrzną, zastąpić sprzęt logistyczny i inne obiekty wsparcia dostarczone przez wojsko USA, a także jak poprawić gotowość wojsk europejskich i utrzymywać Skuteczne pogorszenie nuklearne.

Najbardziej widocznym przejawem nowej pilności Europy są dyskusje na temat uzbrojenia obronnego, które zostały drastycznie przyspieszone w ostatnich dniach. Rozmowy koncentrują się na tym, jak zwiększyć krajowe budżety wojskowe i znaleźć nowe mechanizmy finansowe w celu powiązania pieniędzy na wspólne projekty.

Należą do nich patelnia europejska osłona obrony powietrznej, która wypełniłaby otwory w niespójnych systemach ochrony powietrznej i rakietowej, oraz systemy transportu, takie jak ciężkie samoloty samolotowe do szybkiej mobilności i suplementacji paliwa w powietrzu, które obecnie zapewniają Stany Zjednoczone. Europa ma również krytyczny brak długiej amunicji i platform dla masowej logistyki wojskowej, podali urzędnicy NATO.

Niezastąpiony sojusznik

Gdyby uzyskał te strategiczne środki, według Camilli Grand, byłego przedstawiciela NATO, który obecnie pracuje w Europejskiej Radzie Stosunków Zagranicznych, oznaczałoby to „największą zmianę gry”, ponieważ Europa byłaby w stanie spełnić prawie cały zakres zadań wojskowych bez pomocy związanej z państwem państw.

„Nie na próżno, mają je [Američanom] Mówi niezastąpiony sojusznik – powiedział jeden z europejskich ministrów spraw zagranicznych. „Bez nich nie możemy prowadzić żadnej formy kompleksowej operacji wojskowej, ani nawet prostych zadań”.

Przykładem jest francuska operacja wojskowa w Mali w 2013 r., Podczas której sprzęt wojskowy musiał zostać przetransportowany przez Stany Zjednoczone. Francuscy bojownicy musieli stale używać amerykańskich samolotów do tankowania podczas lotu, który był w Hiszpanii, aby zachować w powietrzu.

Minister obrony belgijskiej Theo Francten powiedział FT, że większość kluczowych europejskich systemów obrony pochodzi z Ameryki. „Kiedy rozmawiamy o samolotach F-35 … kiedy mówimy o systemach rakietowych ziemskich, są prawie wszystkie Ameryki”-powiedział Francken.

Jeśli chodzi o helikoptery ciężkiego transportu, najlepszą opcją jest amerykańska produkcja Chinook, powiedział minister, dodając, że podobny samolot NH90, który został opracowany przez konsorcjum europejskie, jest „okropne”.

Potrzebujesz czasu i miliardów euro, aby to zrobić

A potem jest wojna na Ukrainie.

Europejscy przywódcy, którzy w poniedziałek spotkali się w Paryżu, aby omówić, jak reagować na negocjacje pokojowe między Stanami Zjednoczonymi a Rosją, doszli do wniosku, że amerykańskie wsparcie jest potrzebne dla każdego rozmieszczenia europejskich sił pokojowych na Ukrainie.

„Kraje europejskie muszą odgrywać wiodącą rolę … ale wymagają auspicji Stanów Zjednoczonych” – powiedział we wtorek minister Wielkiej Brytanii John Healey. Problem polega na tym, że armie europejskie zostały opracowane i przeszkolone przez 80 lat, aby polegać na wsparciu USA, a jej wymiana będzie wymagać czasu – i miliardów euro.

Bardziej ostre pytanie brzmi, co zrobić, jeśli Stany Zjednoczone nagle wycofały część lub wszystkie jej około 90 000 żołnierzy umieszczonych w Europie. Według urzędników i analityków jest to najpilniejsze ryzyko, jeśli Trump wycofał 20 000 żołnierzy amerykańskich wysłanych przez Joe Biden do Polski, Rumunii i państw bałtyckich zaraz po rosyjskiej inwazji na Ukrainę na początku 2022 r.

Trump powiedział we wtorek, że nie chce wycofywać wszystkich żołnierzy amerykańskich z Europy w ramach porozumienia pokojowego. „Nikt nas nie pyta, więc nie sądzę, żebyśmy to robili. Nie chciałbym tego robić. Ale to pytanie nigdy nie spadło – powiedział.

Europa ma wystarczającą liczbę żołnierzy. Brakuje im walki

Prezydent USA powiedział również, że wesprze europejskie wojska pokojowe na Ukrainie w przypadku powojennego scenariusza. „Jeśli chcą to zrobić, to świetnie. Jestem za to, jeśli chcą to zrobić.

Polski premier Donald Tusk powiedział w poniedziałek, że waga lub obietnica wysyłania polskich żołnierzy na post -War Ukrainę w europejskich „siłach zapewnienia”, ponieważ może to spowodować podatność własnego kraju, która graniczy z Rosją z wojskowym sojusznikiem Moskwy Białoruś.

Teoretycznie nie powinno być problemem dla Europy dostarczania wystarczającej liczby żołnierzy, aby chronić swoje granice przed atakiem. W sumie prawie dwa miliony żołnierzy ma armie europejskie, z zaledwie 1,3 miliona w UE. Jednak w praktyce wielu z tych żołnierzy nie jest w stanie się zatrudnić.

„Często istnieje duża różnica między zdolnościami a gotowością żołnierzy” – powiedział Ben Barry, były generał armii brytyjskiej i lider London International Institute for Strategic Studies. „Nie jest również jasne, czy siły europejskie mają wystarczające zapasy amunicji, materiałów i części zamiennych”.

Jeden z europejskich urzędników przywołał w zeszłym tygodniu w Monachium, że europejscy sojusznicy brakowało kluczowej amunicji po niecały miesiąc kampanii lotniczej w Libii w 2012 r. I musieli zostać uzupełnione przez Stany Zjednoczone. „To fantastyczna wiadomość [Európa] Teraz produkuje ogromną liczbę granatów artyleryjskich dla Ukrainy. A co z zaawansowaną amunicją, długimi pociskami, bronią nowej generacji? ” powiedział przedstawiciel. „Wszystko to jest Ameryka”.

Wątpliwe jest parasol nuklearny

Rządy europejskie omawiają obecnie sposoby współzależności wspólnych projektów obronnych, w tym Wielkiej Brytanii i innych krajów poza UE. Być może największym strategicznym pytaniem, przed którym stoi Europa, jest przyszłość amerykańskiego parasola nuklearnego, zwłaszcza taktyczna broń nuklearna, której brakuje państw europejskich.

Francja i Wielka Brytania, dwie moce nuklearne kontynentu, mają w sumie około 515 głów nuklearnych. Są to jednak głównie broń strategiczna na szczycie rankingu eskalacji nuklearnej.

Gdyby Stany Zjednoczone oficjalnie zadeklarowały, że nie będą już chronić Europy, państwa członkowskie Europejskie NATO straciłyby dostęp do amerykańskiej taktycznej broni nuklearnej zaprojektowanej do niszczenia celów w danym obszarze, w przeciwieństwie do strategicznych głów nuklearnych mających na celu eksterminację całych miast.

Luka w odstraszaniu

Według Fabiana Hoffmanna, doktorant z Oslo Nuclear Project, brak taktycznej broni nuklearnej w Europie tworzy „przestrzeń odstraszającą”, którą Rosja mogłaby użyć z własnym arsenalem.

„Europejskie NATO napędzało pociski i pociski balistyczne, ale kolejnym etapem rankingu eskalacji jest tylko pełna wojna nuklearna, a jest to luka, którą musimy wypełnić” -powiedział przedstawiciel wojskowy Wysokiego Zachodniego.

Pragnienie Europy do „autonomii obronnej” nie jest nowe: próbowała jej w dużej części historii NATO, poczynając od pomysłu utworzenia europejskiej społeczności obrony na początku lat 50.

Wszystkie te wysiłki nie powiodły się. Było to jednak w czasie, gdy Stany Zjednoczone nadal były skłonne sfinansować europejską obronę. I chociaż istnieje niebezpieczeństwo nowego podejścia do „katastrofy” Stanów Zjednoczonych, jak powiedział trzeci europejski przedstawiciel, nowa rzeczywistość jest również bardzo „nieprzyjemna”.

„Myślenie Europy musi się zmienić” – powiedział były prezydent Fili Sauli Niinistö. „Nie można uniknąć wojny, będąc słabym”.

© The Financial Times Limited 2025. wszystkie prawa zastrzeżone. Nie można go dalej rozpowszechniać, kopiować ani modyfikować. Rinier Slovakia Media jest odpowiedzialny za dostarczenie tego tłumaczenia. Financial Times Limited nie ponosi odpowiedzialności za dokładność lub jakość tłumaczenia.