Ives Gandra osiąga 90 i odrzuca Bolsonaro w 2026 – 09/02/2025 – Moc

Prawnik Ives Gandra Martins prosi o kurtkę po wchodzeniu do sali konferencyjnej powiązanej z osobistym biurem w budynku w środkowym São Paulo. Z zmniejszoną mobilnością idzie przy wsparciu spacerowicza, rzuca się w skórzany fotelik umieszczony na końcu drewnianego stołu i mówi o sprawiedliwości, polityce i religii. Jest środa (5), tydzień przed 90. urodzinami.

Odniesienie między sojusznikami (), Ives Gandra wyklucza w wywiadzie dla Arkusz Możliwość ponownego uruchomienia byłego prezydenta w 2026 r. Nawet z zwrotem w (Superior Electoral Court), nie wierzy w poparcie Sądu Najwyższego. Powiedział także, że widział na prezydenta () trudność wieku bez następcy po lewej stronie.

Opowiada się za amnestią potępianą przez zwolenników byłego prezydenta najechanych i deprecjacyjnych siedziby trzech mocarstw w Brasilii, ataków, które nazywa Baderną, i zaprzeczają, że był próbą dmuchania. Nadal jest opłacalny przychylnie, który faworyzowałby Bolsonaro.

W życiu politycznym mówi, że nie żałuje. Mówi, że nie pamięta, ale cytuje jedną w sferze osobistej: późna rekonwersja do katolicyzmu. Pamięta, kiedy studiował perfumerię we Francji, oddział, w którym jego ojciec działał, od narodzin swojej córki i jego żony Ruth, z którą dzielił 62 lata małżeństwa i 5 kolejnych randek.

Pan W ostatnich latach krytyczny był wobec Sądu Najwyższego. Twoim zdaniem, jaki jest główny nadmiar popełniony przez sąd?
Krytyko jestem interpretacją, którą nadają prawu konstytucyjnym. Jaka jest ich opinia? Że gdy istnieje konstytucyjna zasada wielokrotnej interpretacji – godność osoby ludzkiej – Najwyższy rozumie, że zależy od nich interpretacja. Więc zrobili to z, a teraz. To jest rozbieżność. Myślę, że nigdy nie mogą być ujemnymi prawodawcami, powiedzieć, czy prawo jest konstytucyjne, czy nie, chociaż rozumieją, że jeśli zostaną sprowokowani i nie wykonują prawa, mogą interpretować ogólną zasadę.

Jak rozwiązać problem poprawek parlamentarnych, co jest powodem zderzenia nie tylko między najwyższym a Kongresem, ale także rządem federalnym?
Osobiście uważam to za absurdalne. Myślę, że osłabia to budżety, ale nie jest to najwyższa kompetencja do zakłócenia czegoś, co jest typowym relacją polityczną między wykonawcą a ustawodawcą. Muszą porozmawiać. Jeśli rząd jest słaby, rząd upada, wchodzi inna grupa, odzyska budżety. Jedynym rozwiązaniem jest zmiana w następnych wyborach. Jest to ryzyko demokracji. Ale są to kompetencje przedstawicieli ludzi. Rozwiązaniem nie jest mówienie, że jako kierownictwo i ustawodawstwo nie rozumieją siebie, więc sądownictwo zacznie robić politykę.

Pan Czy uważasz, że ten dyrektor jest słaby?
Prawda jest następująca: On jej nie dostaje. Istnieje część ministerstw z partiami, które będą mieli konkurentów w wyborach, partie, które były przeciwko partii prezydenta. Mam wrażenie, że chociaż prezydent Republiki ma rację utrzymanie polaryzacji, mamy trudności z rządem, ponieważ istnieje potrzeba zachowania radykalizacji, nie jest już oddany do rządzenia. Utrzymanie radykalizacji utrudnia dostrzeganie bardziej spójnego podawania. To właśnie widzimy: jego trudność w Kongresie, a.

Jak pan. Ocena sytuację prawną kraju?
Dzięki tej polaryzacji Supreme przyjmuje funkcje polityczne. Ta funkcja bycia rodzajem czujności władzy ustawodawczej, uczynienia przepisami, ingerującymi w administrację publiczną, sprawia, że ​​najwyższe są również traktowane jako agent polityczny. Kto zgadza się klaskanie. Kto nie zgadza się przeklinać. Nie mamy już tego świętego wizerunku Najwyższego na emeryturę Moreira Alves, Sydney Sanches, Ilmar Galvão. Mamy najwyższego, który decyduje się prawnie dobrze, ale który interweniuje w kwestiach politycznych.

Jak pan. Czy ocenia prowadzenie zapytań związanych z niedemokratycznymi czynami i działem zamachu stanu?
To nie była fabuła. Byłem profesorem szkół dowodzenia armii i szkół sztabowych. Było absolutnie przekonane, że wojsko nigdy nie wejdzie w zamach stanu. W 2022 r. Wyjąłem oświadczenie, że ryzyko było zerowe, pomnożone przez zero, podzielone przez zero, dodane do zera. Znałem wojsko. To prawda, że ​​chociaż przed koszarami były tłumy, żaden z nich nie podjął pewnej miar. Kiedy 8 stycznia był ten ogon, żaden z ludzi nie miał broni. Był niewielki kontyngent personelu wojskowego, nawet nie oddając strzału.

Jak pan. Analizuje rewelacje policji federalnej na temat spisku morderstwa prezydenta, wiceprezesa i ministra Alexandre de Moraesa?
Ale jako fabuła? Taką decyzję musiałaby podjąć wysokie dowództwo sił zbrojnych. Mam wrażenie, że niewielka grupa wojska mogła wymienić pomysły, było co najwyżej tak absurdalnym planem, że nie można było nawet wprowadzić egzekucji i tak nie było. To prawda, że ​​nic nie było, bez początku. Jestem przekonany, że ten absolutnie absurdalny plan, gdyby był to taki plan lub rzeczy, nigdy nie byłby w stanie odnieść sukcesu, ponieważ zależą od poparcia armii, wysokiego dowództwa; Marynarka wojenna, wysokie polecenie; i aeronautyka.

Kongres został wyrażony na temat projektu amnestii i zmniejszenia końca niewidoczności z ośmiu do dwóch lat. Jaka jest ocena pana
Dla mnie ten ruch, z 8. protestu, nie mógł być zamachem zamachu czasu, ponieważ nie rozbrojony nikt nie daje zamachu stanu. Jak nie widzę w tym gwałtownym ataku na praworządność, ale zamieszki, jestem na korzyść amnestii. Jeśli chodzi o ograniczenie niekwalifikowalności, uważam, że funkcja szanowania woli wyborcy, tylko wtedy, gdy istnieje coś wyjątkowo gwałtownego, co stanowi akt brutalny, a nie głupie manifestacja. Myślę, że można go doskonale zmniejszyć, nawet nie po to, aby nie zaszkodzić przyszłym wyborom.

W grudniu São Paulo Oab ponownie złożył reprezentację przeciwko panu. pod zarzutem subsydiowania próby zamachu stanu. Jak pan. Czy czujesz, że jesteś celem reprezentacji w OAB?
Po pierwsze, nawet się nie broniłem, ponieważ nie znałem istnienia procesu. Zdecydowali, że jest to zniekształcona przez nich interpretacja prawna. W żadnym momencie nie mówię w ciosie, aby złamać struktury. Zawsze mówiłem tylko w moich pismach, że to zagwarantowanie prawa i porządku, a nie złamanie prawa i porządku. Jak miałbym przewidzieć 8 stycznia, jakby 8 stycznia było zamachem? Chciałbym być tak proroczy, ale przyznam, że jestem skromnym obywatelem bez tych boskich mocy. Kiedy się odwrócili, obroniłem. .

Jaki jest najbardziej konkurencyjny kandydat na 2026 r. W opinii pana?
Widzę Lulę z trudem jego wieku. Rozmawiasz z 90 -Year -old Guy …

Ale panie. To świetnie, prawda?
Nie, jestem okropny, z Walkerem, wszystkim. Głowa nadal trochę działa, ale reszta nie jest. Wszystkie wykłady, wsparcie doustne, prowadzę online. Nie mam już stanu ani wspinania się po schodach samolotowych. To prawda, to 90 lat, to nie 79, ale. Był rak, wiele problemów. Albo będą warunki fizyczne, albo nie. Jeśli tak, będzie to kandydat. Jeśli nie, będziesz musiał wybrać jeden. I nie widzę nikogo po lewej stronie Charyzmy Luli.

Z drugiej strony, nawet jeśli TSE daje możliwość rywalizacji prezydenta Bolsonaro, nie sądzę, że Supreme. Nie będziemy mieć Bolsonaro. Widzę pięciu kandydatów: ,,, Jeśli mogą mieć unikalnego kandydata lub kampanię, w której nie spotykają się, a jeśli nie ma zmian w polityce gospodarczej prezydenta, myślę, że konserwatyści będą mieli szansę.

Teraz, jeśli panorama się zmieni, zapytasz mnie za sześć miesięcy, jaka jest moja opinia.

Wracając trochę w historii, panie. Czy żałujesz żadnych pozycji politycznych?
Byłem prezesem partii politycznej w latach 1962–1964, partii wyzwalającej w Sao Paulo. Wszyscy mówią, że to było 31 marca [quando houve a ruptura]31 marca był ruchem narodowym, aby zagwarantować wybory w 1965 r. Rzeczywista przerwa przyszła z ustawą instytucjonalną nr 2. Wyeliminowali wszystkie partie, w tym moje, która była parlamentarzystą, jedyną w Brazylii. W tym momencie napisałem list do senatora Mem de Sá, który został ministrem sprawiedliwości Castelo Branco: nigdy więcej nie zrobię polityki w życiu. Cóż, nigdy więcej nie chciałem robić polityki i czuję się bardzo szczęśliwy.

Pan Czy kiedykolwiek żałowałeś jakichkolwiek pozycji prawnych?
Jako nauczyciel zawsze trzymałem swoje stanowiska. Co bym żałował? Może żałowałem czasu, w którym nie nawróciłem się do kościoła. Stało się to dopiero w 1961 roku. To było absolutnie nieobecne. To jest moje życie, ale politycznie … politycznie, powiem wam: w momencie, gdy zamknęli partie, oświadczyłem, że nigdy więcej nie zrobię polityki. Z prawnego punktu widzenia napisałem książki, które napisałem, książki, które napisałem w innych artykułach. Nigdy nie stawiam tego problemu.

Pan Czy możesz opowiedzieć historię swojej rekonwersji?
Zrobiłem pierwszą komuniię. Mój ojciec był teoretyczny. Moja matka była katolikiem, ale poszła za tatą. Byłem daleko od kościoła. Studiowałem perfumerię we Francji, gdy miałem 18 lat, sam, ze wszystkimi swobodami 18 -latków. Spotkałem żonę, kiedy wróciłem pod koniec roku. Była katolikiem. Kiedy moja córka [Angela] Urodziłem się, powiedziałem: Chcę, żeby to było jak moja żona. Ale jak mam dać przykład, jeśli tego nie zrobię, jeśli nie mam wiary mojej żony? Potem poprosiłem ją, żeby poszła na uczenie mnie podstawy wiary katolickiej. Wróciłem i była to najlepsza rzecz, jaka mogła się wydarzyć w moim życiu. Wszyscy wiedzieli o miłości, którą miałem dla mojej żony. Tęsknię za tym [momento da entrevista em que chora].

Rentgen | Ives Gandra Martins, 89

Pochodzący z São Paulo, jest prawnikiem podatkowym i konstytucjonalistą, prezydentem Superior Council of Law of Fecomerciosp i emerytowanym profesorem Mackenzie oraz szkół dowodzenia armii. Był prezesem Paulista Academy of Letters i São Paulo Lawyers Institute