Gilmar zawiesza procesy dotyczące pejotyzacji; STF musi zdefiniować legalność modelu
Minister Gilmar Mendes z Federalnego Sądu Najwyższego (STF) postanowił w poniedziałek (14) zawiesić wszystkie sprawy w sądzie, które omawiają legalność tak zwanego modelu „”, w którym firmy zatrudniają profesjonalistów jako podmiot prawny w celu uniknięcia zarzutów pracy.
Decyzja ma miejsce wśród rosnącej liczby działań, które docierają do Sądu Najwyższego, które kwestionują wyroki sądu robotniczego, które w większości ujmowały zatrudnienie w niniejszych umowach. Gilmar Mendes skrytykował to, co uważa za „powtarzającą się odmowę” Sądu Pracy w celu przestrzegania orzecznictwa Sądu Najwyższego na ten temat.
„Systematyczna niezgodność z wytycznymi federalnego Sądu Najwyższego przez Sąd Pracy przyczyniła się do scenariusza wielkiej niepewności prawnej” -napisał minister. „Powoduje to pomnożenie żądań, które docierają do Sądu Najwyższego, przekształcając je w praktykę w przegląd decyzji zawodowych”.
Wraz z poparciem plenarnego STF Gilmar uzyskał uznanie ogólnej reperkusji dla tematu 1389, który poprowadzi przyszłe decyzje sądowe na ten temat.
Tylko minister Edson Fachin sprzeciwił się reperkusji ogólnej, biorąc pod uwagę, że sprawa musi być wypróbowana wyłącznie przez sąd pracy.
Gilmar ma sprzyjającą historię elastyczności form zatrudniania. Niedawno było to decydujące na koniec żądania jednego systemu dla urzędników publicznych, potwierdzając poprawkę konstytucyjną z 1998 r.
Kontynuuje się po reklamie
Wzrost Mei
Według IRS postęp związany z rozwojem poszczególnego modelu mikroentrezuurowego (MEI), który wzrósł z 8,5 miliona w 2019 r. Do 15,8 mln do 2024 r. Reżim jest powszechnie przyjęty przez Motoboys, Technology and Health, pracowników.
Wybierając zatrudnienie jako PJ, pracownik nie jest uprawniony do świadczeń z CLT, takich jak 13. wynagrodzenie, wakacje i FGT, ale może pobierać składki, takie jak MEI i mieć dostęp do emerytury, płacy chorych i płac macierzy. Z drugiej strony umowy, w których występuje podporządkowanie i stała podróż, są często kwestionowane w sądzie jako przebranie dla stosunku pracy.
