Dino broni decyzji STF przed oddziałem i mówi
Minister Flávio Dino z Federalnego Sądu Najwyższego (STF), powiedział w środę (15), że decyzja pierwszej klasy sądu, która utrzymała trzy zbrodnie w postępowaniu karnym przeciwko zastępcy Alexandre Ramagem (PL-RJ), nie zaszkodzi separacji między uprawnieniami.
Oświadczenie zostało wydane po burmistrzu, Hugo Motta (Republikanie-PB), odwołania się do Sądu Najwyższego o plenarne przeanalizowanie wniosku o całkowite zawieszenie sprawy, które zostało zatwierdzone przez Izbę.
Decyzja pierwszej klasy zaprzeczała głosowania w Izbie, która zawiesił sprawę przeciwko oddziałowi jako całości.
Kontynuuje się po reklamie
Dino podkreślił, że wyrok nie lekceważa konstytucyjnej zasady oddzielenia władzy.
„Jeśli najwyższe ciało nie może przeanalizować zrozumienia ustalonego przez Izbę, nastąpi rozwiązanie Republiki” – powiedział minister podczas środowej sesji.
„Dla każdej władzy i federacji jednostki tworzy swoją flagę, jego hymn emituje swoją walutę, a następnie, podobno, rozdzielenie mocy jest spełnione” – powiedział Dino.
Kontynuuje się po reklamie
Izba Reprezentantów złożyła Sąd Najwyższy o powództwo w sprawie głosowania, które zawiesiło postępowanie karne przeciwko oddziałowi, który jest jedynym pozwanym parlamentarnym w działaniu związanym z próbą zamachu stanu promowanego przez poprzednie kierownictwo.
Wniosek został złożony w wyniku argumentu podstawowych przykazań (ADPF), które należy ocenić na podstawie plenarnego STF.
W zeszłym tygodniu Izba postanowiła zawiesić pozew przeciwko oddziałowi, ale Sąd Najwyższy już ustalił, że tylko przestępstwa popełnione po zastępcy mogą zostać sparaliżowane.
Kontynuuje się po reklamie
W ten sposób Ramagem będzie nadal odpowiedzialny za przestępstwa, które miały miejsce przed jego dyplomacją, jako gwałtowne zniesienie demokratycznych rządów prawa i organizacji przestępczej.
Argument odwołania wysłany przez Motta jest taki, że decyzja Sądu Najwyższego, która jest sprzeczna z głosowaniem w Izbie, narusza zasady konstytucyjne, takie jak immunitet parlamentarny i rozdzielenie uprawnień.
Argumentował, że sądownictwo nie jest zastąpienie sądów politycznych Parlamentu w odniesieniu do wygody zawieszenia procesu.
