Dekret Trumpist – 13/04/2025 – Marcus Melo
Jest to wyjątkowy przypadek centralizacji podejmowania decyzji w demokracji. Uosabia swoje biuro. Działa jako posiadacz folderów rolnych, stosunków zagranicznych i sprawiedliwości – powiedzieć minimum. Ich decyzje są wydawane we własnej sieci społecznościowej przez cały dzień. Okazuje się, że amerykański system polityczny jest, w przeciwieństwie do jednoznacznych systemów parlamentarnych, właśnie rodzaj instytucjonalnego porozumienia, w którym centralizacja podejmowania decyzji nie powinna być możliwa ,.
System został zaprojektowany tak, aby utrudniał koncentrację władzy i zapewnić solidne hamulce i przeciwwagi: łączy niezależne sądownictwo z silną rewizją sądową, dwuwarstwową ustawodawczą, której mandaty są opóźnione z czasem, instytucjonalnie ograniczoną prezydencją, solidnym federalizacją i mandatem wyborczym legislacyjnym, które rozszerzają odpowiedzialność systemu na opinię publiczną i wykonywanie wykonania wykonawczego.
McCubbins zidentyfikował kompromis związany z instytucjonalnym projektem demokracji wśród tego, co nazywa decydentnością (zdolność systemu instytucjonalnego do zatwierdzania i wdrażania zmian w polityce) oraz rozwiązania (zdolność systemu do utrzymania i wspierania tych polityk w czasie). Systemy o wysokiej zdolności do podejmowania decyzji są zwykle mniej odporne i bardziej podatne na zmienność instytucjonalną. Natomiast systemy o niskiej decydującej pojemności często napotykają bloki decyzyjne i paraliż rządowy.
Liczba i instytucjonalna lokalizacja graczy weta kształtują tę równowagę między zdolnością do podejmowania decyzji a stabilnością normatywną. Uzgodnienia instytucjonalne położone w skrajności tego spektrum – odkręcone z nadmiernymi weto lub koncentracją władzy – zwykle generują dysfunkcje zarządzania, zagrażające stabilności demokratycznej, albo ze względu na niezdolność adaptacji instytucjonalnej lub łatwość przechwytywania systemu przez autokratyczne przywódców profilu. Bardzo decydujące systemy ułatwiają szybkie zatwierdzenie zmiany, które mogą osłabić demokrację, bardziej podatną na niestabilność polityczną. Z drugiej strony systemy o niskiej decydującej pojemności, w obliczu powtarzających się impasów instytucjonalnych, generują paraliż i responsywny deficyt w obliczu wymagań społecznych.
W prezydencji silny rozdział władzy ma tendencję do ograniczania zdolności podejmowania decyzji, ponieważ rozpowszechnia władzę między różnymi podmiotami instytucjonalnymi, wymagając pewnego konsensusu w sprawie zatwierdzenia polityki. Rozdzielenie celów-rozbieżność preferencji politycznych między podmiotami, którzy kontrolują instytucje-zmniejsza również zdolności decyzyjne, co utrudnia. Odwrotne dostosowanie polityczne między podmiotami instytucjonalnymi – może skutkować hegemonią jednej siły; Na limicie, w eliminacji punktów weta, które gwarantują hamulce i saldo dla kierownictwa.
Połączenie mandatu do głosowania (w Kolegium Wyborczym i głosowanie popularnym), kontrola dwóch domów kongresowych, większość w Sądzie Najwyższym, wyborach średnich w 2026 r. I zakaz kolejnej reelekcji generuje strukturę motywacyjną, która powoduje decyzję Trumpland.
Link prezentu: Podobał ci się ten tekst? Subskrybent może wydać siedem darmowych trafień z dowolnego linku dziennie. Po prostu kliknij F Blue poniżej.
