Case Rubens Paiva Waits STF Decyzja o Amisti – 01/24/2025 – Power

Po 54 latach jedna z reklam nie ma definicji możliwości ukarania oskarżonego, obecnie chronionego przez prawo amnestii.

Jeden z odwołań związanych ze śmiercią byłego zastępcy został zamknięty w Sądu Najwyższym (Sąd Najwyższy). Drugi, przedstawiony w 2021 r., Nie miał jeszcze decyzji.

Dwa procesy zajmują się tym samym tematem i są zgłaszane przez ministra. Dzięki sprawie Sąd Najwyższy może również przejrzeć zakres prawa amnestii. Federalny sprowokował sąd w jednym z działań, aby argumentować, że niektóre przestępstwa popełnione przez dyktaturę nie mogą być amnestią.

21 listopada prokurator generalny Republiki objawił się w zamknięciu jednego z procesów, otwartych przez prawników oskarżonych, zgodnie z tym, że część zaangażowanych już zmarła. Wniosek został zaakceptowany przez Rapporteur. Z drugiej strony ten, który kwestionuje amnestię wojska.

Morderstwo Rubensa Paivy i odpowiedź państwa na przestępstwo generowały debaty w ostatnich miesiącach po sukcesie filmu „I’m Still Here”, który został nominowany do najlepszego filmu w tym tygodniu i przedstawia trajektorię wdowy Eunice Paiva w poszukiwaniu sprawiedliwości.

Oskarżeni o zabicie byłego zastępcy poszli do Sądu Najwyższego, aby spróbować zablokować postępowanie, które działało w sądzie federalnym, ponieważ proces ten naruszy prawo amnestii.

Od czasu wniosku o obronę oskarżonego w 2014 r. Zmarło trzech z pięciu powodów: Rubens Paim Sampaio w 2017 r.; Jurandyr Ochsendorf i Souza, w 2019 r.; i Raymundo Ronaldo Campos, w 2020 r.

Jacy Ochsendorf i Souza i José Antônio Nogueira Bilham żyją, ale postępowanie karne przeciwko nim jest zamknięte decyzją (Superior Court of Justice). MPF odwołał się od najwyższego śledzenia w 2021 r.

Prokurator generalny broni ciągłości dyskusji w sprawie w niniejszym odwołaniu. Zgodnie z wnioskiem, decyzje CIDH (międzyamerykańskim sądzie) odróżniają przestępstwa polityczne od ludzkości Lesa, których nie można było chronić przez prawo amnestii.

W praktyce agencja dwukrotnie wzmacnia tezę przedstawioną sądowi, ale bez wyroku przez ponad dekadę. To zróżnicowanie pozwoliłoby osądowi wojska i cywilów, którzy byli częścią represji.

MPF rozumie, że okres historyczny nie został odpowiednio przekazany czysto. Mimo to twierdzi, że Supreme może ocenić, że nie dał wystarczająco wyraźnego przesłania w procesie, który potwierdził prawo amnestii w 2010 r. I uważa, że ​​ważne jest, aby wzmocnić, że wojsko powinno być dalekie od polityki.

„Zakwestionowana sprawa obejmuje w rzeczywistości samą niezgodność prawa amnestii z Brazylijskim Zakonem Konstytucyjnym i Międzynarodowymi Standardami Ochrony Praw Człowieka, już uznanych przez potępienia, które państwo Brazylijski „Mówi Gonet w jednej z demonstracji.

Doradcy sądowi i prokuratorzy wysłuchani przez Arkusz Ocenią, że akcja byłaby okazją do większej jasności konsekwencjom ataków na demokrację. Proces Rubensa Paivy mógłby potencjalnie spowodować, że warunki amnestii w celu przeglądu idei ciągłego przestępstwa.

W niniejszym przypadku byłego zastępcy jest to przestępstwo ukrycia zwłok: państwo brazylijskie wciąż zawdzięcza informacje o miejscu ciała Rubensa Paiva. Dlatego, zgodnie z biurem adwokata, przestępstwo nie mogło być amnestia.

Amnestia nie była dyskutowana przez Sąd Najwyższy od czasu decyzji o potwierdzeniu warunków zdefiniowanych w 1979 r. Przez ostatniego prezydenta dyktatury. Decyzja z 2010 r. Chronił agentów, którzy stłumili opór i przeciwnicy, którzy popełnili przestępstwa w okresie wyjątku. Część debaty była jednak w toku.

(Brazylijskie stowarzyszenie adwokackie) zakwestionowało fragmenty decyzji, w której Sąd Najwyższy potwierdził amnestię oprawcom i złożył podobny wniosek w 2014 r.: Nie chcą stosować amnestii do przestępstw popełnianych przez agentów publicznych reżimu.

W akcji PSOL, zgłoszonej przez ministra, wysyłki relacji w ciągu ostatnich sześciu lat są tylko w kwestiach wtórnych. Nigdy nie podjęto decyzji. Odwołanie OAB zostało zatrzymane w sądzie od 12 lat.