Bolsonaro odmówił: Skarga o plasterze PGR i przyczyna kontrowersji – 26/02/2025 – Moc

Pomimo krojenia () i w pięciu osobnych utworach (biuro prokuratora generalnego) utrzymało identyczne treści we wszystkich z nich, z wyjątkiem początkowej i ostatniej części, w której oskarżeni w każdej z nich są wymienione.

Dzięki temu wskazuje, że przyjęte skargi działania karne muszą być przetwarzane osobno w (Federalnym Sądu Najwyższym).

Według ekspertów prawa karnego, z którymi konsultowali się ArkuszJeśli postępowanie jest kontynuowane osobno, możliwe jest, że istnieje uszkodzenie działania obrony oskarżonych, ponieważ zachowanie i dowody omówione w jednym działaniu mogą mieć wpływ na innych.

Wskazują również, że ideałem byłoby to, że oskarżony miał wspólny wyrok, aby zapobiec sprzeczności między ostatecznymi decyzjami w jednym działaniu, a ten sam fakt jest ostatecznie interpretowany i ceniony na różne sposoby.

Przesłuchane przez Arkusz Jeśli chodzi o powód opcji krojenia, a jeśli agencja rozumie, że wyrok powinien być wspólny lub rozdzielony, biuro adwokata stwierdziło jedynie, dzięki swojej doradztwie, że „prezentacja skarg odzwierciedla strategię proceduralną przyjęta przez PGR jako posiadacz działania karnego”.

Zapytany także o inne przypadki, w których pokrzyżył skargi identycznymi treściami, agencja powiedziała, że ​​nie ma tego rodzaju ankiety.

Bolsonaro został formalnie oskarżony w zeszłym tygodniu przez prokuratora generalnego, poniżej. W tej samej skardze istnieje siedem innych, którzy według PGR utworzyli „kluczowy rdzeń organizacji przestępczej”.

Pozostałe zostały oskarżone w tym samym dniu co członkowie tej samej organizacji przestępczej, ale z różnymi funkcjami, takimi jak rdzeń „strategicznych operacji dezinformacyjnych”. Powołany jako członek tego ostatniego jądra, były prezenter Young Pan Paulo Figueiredo, który mieszka w Stanach Zjednoczonych, został potępiony sam.

Jak pokazano Arkuszministrowie najwyższych, a zatem przed rokiem wyborczym.

Raquel Scalcon, który jest nauczycielem i prawnikiem zajmującym się prawem karnym FGV, stwierdza, że ​​krojenie zwykle zdarza się, gdy nowy oskarżony musi zostać dodany później lub gdy pojawią się nowe informacje, ale podział na skargi jest jednocześnie rzadki.

Uważa, że ​​osobne przetwarzanie może mieć wpływ na szeroką obronę i sprzeczność procesu oraz że może być trudność w wyznaczeniu tego, co zrobił każdy oskarżony.

„Jak powiedzieli się w jednym procesie, w jaki sposób obrony przed nim obrony?” „Jak będzie ten dialog między procesami?

Davi Tangerino, profesor prawa karnego w UERJ (Rio de Janeiro State University) i prawnik kryministyczny, z kolei ocenia, że ​​jest to gwarancja konstytucyjna, że ​​sytuacja prawna nie rozszerza się na czas nieokreślony i że działanie z 34 oskarżonymi zajmie długo. W tym kontekście nie widzi problemu w szybszym postępie.

Nawet przy oddzielnym przetwarzaniu ocenia, że ​​ideałem byłoby przeprowadzenie wspólnego wyroku. „Jeśli oceniasz wszystkich razem, zmniejszasz ryzyko, że ma sprzeczne decyzje” – mówi.

Twierdzi również, że najskuteczniejszym byłoby, aby od samego początku zezwolić, że części procesu mogą na przykład uczestniczyć w dochodzeniu świadka w innym działaniu.

Prawnik Vinícius Assumpção, który jest lekarzem prawa z UNB (University of Brasilia) i dyrektorem IBCCrim (Brazylijski Instytut Nauk Criminal), postrzega jako główne ryzyko oddzielnego procesu, że istnieje sprzeczność między dowodami a przesłuchaniem świadka w każdym procesie.

Jeśli chodzi o hipotezę, że istnieje rodzaj krzyżowego uczestnictwa w obronie w różnych działaniach lub wspólnego wyroku, nie uważa on jako realnej możliwości, argumentując, że byłoby to bardzo trudne do wyrównania i że opcja przecinania wskazówek w innym kierunku.

„Nieuchronnie w obu procesach pojawią się większe pytania dotyczące obrony” – mówi. „Bardzo trudno jest to wyrównać”.

Dla Gustavo Badaró, profesor prawa proceduralnego karnego w USP (University of São Paulo) i prawnika karnego, krojenie generuje wielkie szkody obrony oskarżonych, który miałby częściowe spojrzenie na fakty, przeciwko oskarżeniu, które zachowałyby globalny pogląd.

Porównuje sytuację i twierdzi, że istniały już raporty oddzielone przez strony, kontrahenci, z identycznymi częściami siebie.

W jego ocenie występuje również szkoda z punktu widzenia bezstronności, o której osądzi, dając jako hipotetyczny przykład osądu oskarżonego w piątej sprawie, a następnie pozostałe cztery zostały już wypróbowane.

„On [juiz] Wydał już wcześniejszą opinię na temat tego, czy fakty te istnieją, ale z powodu innych dowodów i innych argumentów, w których pozwany nie miał okazji zabrać głosu ” – mówi.