STF rozpoczyna próbę zbrojnych prześladowań zastępcy Carli Zambelli
W ten piątek (21) Federalny Sąd Najwyższy (STF) rozpoczyna proces zastępcy Carli Zambelli (PL) na zbrojne prześladowanie dziennikarza Luana Araújo, które miały miejsce w Sao Paulo, w przeddzień wyborów w 2022 r.
Incydent miał miejsce 29 października 2022 r., Kiedy Luan Araújo zbliżył się do Zambelli w sąsiedztwie Jardins, w São Paulo, krzycząc słowa poparcia dla ówczesnego kandydata na prezydenta Luiz Inacio Lula da Silva (PT). Podczas interakcji dziennikarz sprowokował zastępcę, który stracił równowagę i upadł na ziemię. Po odcinku ona i ochroniarz, oboje uzbrojeni, ścigali dziennikarza na około 100 metrów.
Pościg ustał dopiero, gdy Araújo, po ucieczce z bloku, wszedł do baru, a za nim zastępca, który z pistoletem w ręku zmusił go do położenia się na podłodze. W swojej obronie Zambelli powiedziała, że dziennikarz przeprosił i pozwoliła mu odejść bez dalszych konsekwencji.
W sprawie Zambelli jest oskarżany o nielegalne posiadanie broni i nielegalne zawstydzenie. Proces odbędzie się na wirtualnym plenarnym plenarnym Sądu Najwyższym i rozciągnie się do następnego piątku (28), a otwarcie zaplanowane jest dziś na 11 rano.
W sierpniu 2023 r. Ministrowie André Mendonça i Nunes Marques, powołani do sądu przez byłego prezydenta Jair Bolsonaro (PL), będąc jedynymi, którzy głosowali przeciwko otwarciu procesu. Mendonça argumentował, że sprawa powinna być wypróbowana przez sąd w São Paulo, podczas gdy Nunes Marques argumentował, że Zambelli działał zgodnie z prawem, aby chronić swój zaszczyt.
Biuro prokuratora generalnego (PGR) twierdziło, że Zambelli nadużył prawa do posiadania broni, wycofując pistolet niewłaściwie, poza granicami samoobrony, a tym samym popełniło przestępstwa nielegalnego posiadania broni i nielegalnego zakłopotania. Jeśli zostanie skazany, zastępca może zająć do 5 lat więzienia: od 2 do 4 lat za nielegalne posiadanie broni i od 3 miesięcy do 1 roku za nielegalne zawstydzenie.
Zambelli z kolei zaprzecza oskarżeniom i twierdzi, że jego reakcja była uzasadniona w obliczu prowokacji Araújo. Twierdzi również, że użycie broni nie kwalifikuje się jako nielegalne posiadanie, ponieważ rozmiar został uregulowany.
