„Pozwoliliśmy Putinowi swobodnie działać na Krymie, gdy opuściliśmy Hitlera w Sudes. Nie uczymy się, jesteśmy podzieleni i niezabezpieczeni”.

Trzy lata wojny || Historyk specjalizujący się w II wojnie światowej twierdzi, że istnieją podobieństwa (trzy, do konkretnego) między tym konfliktem a inwazją na Ukrainę. Pierwszy jest ekonomiczny. I może to być klucz do wszystkiego i końca. „Liczba zakrętów, samolotów lub czołgów określi zwycięstwo”

-Historia może oświetlić obecne lub ślepy nas.

Wyrażenie wycięte przez Oliviera Wieviorkę. Wieviorka jest historykiem, francuskim, profesorem École Paris -saclay i poświęcił studium i długą pracę II wojnie światowej -jego książkę z nagrodami „Total History of World War II”, niedawno opublikowana w Portugalii. Wywiad z CNN Portugalia, historyk twierdzi, że czytelnicy są bardziej „zainteresowani” tematem II wojny światowej z powodu inwazji na Ukrainę, ale według niego konfliktów „nie powinniśmy porównywać” – a nawet przy porównywaniu „porównywanie nie jest uzasadnione” – ale „podobieństwa”.

Od samego początku, ponieważ Europejczycy nie spodziewali się konfliktu na kontynencie, zbytnio odrzucili obronę i podobnie jak „nie rozumieli” Hitlera, tak naprawdę nie rozumieli Putina – znalezienie Europejczyków, którzy tylko przez dyplomentację mogłyby „uspokoić” tego rodzaju liderów. W 2014 r. Na Krymie, ponieważ pozwolili Hitlerowi działać w sudes []”, Rozważa Wieviorkę. I kontynuuje: „Kraje w Europie [em 1939] Nie przedstawili zjednoczonego frontu przeciwko Niemcy nazistom, podobnie jak Unia Europejska jest obecnie podzielona. Demokracje [na Europa] Nie przyczyniły się wystarczająco, a dziś są niezabezpieczeni.

Francuski historyk ubolewa, że ​​„wiele lekcji, które można zrobić, nie poszły”. Ponieważ przywódcy, obecni, „nadal myślą tylko w krótkim okresie” i, przykład z poprzednimi liderami: „Nie są one [chanceler alemão] Willy Brandt do [Presidente francês] François Mitterrand ”. „Nie mają już kultury historycznej swoich poprzedników”.

Nie można porównać inwazji na Ukrainę, mimo że jest to europejska, wojna domowa miała miejsce w byłej Jugslavii, jak nie można porównać z inwazją na II wojnę światową. W pierwszym przykładzie, ponieważ nie był to nawet przypadek inwazji, ale konflikty etniczne i konflikty niezależne. W drugim przykładzie inwazja jest, pomimo wszystkiego, regionalnym, czy też, czy to, czy to, bezpośrednie, czy pośrednie wsparcie Chin (lub od Iranu, czyli Białorusi, czy Węgrzelnych) wobec Rosji i NATO obok Ukraińskiego Trzecia wojna światowa. Gwarancja pochodzi z Wieviorki.

Chociaż mówi nam: „Nie można przewidzieć wojny światowej”. „Ale wierzę, i osobisty – i bez mojej opinii ma większą wartość niż jakikolwiek inny – że nie jesteśmy na skraju tego” – mówi.

Trzecia wojna światowa? Tylko z art. 5

Nie jesteśmy „granicami”, ponieważ „mocarstwa starały się zachować ograniczony charakter wojny”. „Rosja, pomimo swoich przestępstw, nie dotyczyła Białorusi ani Mołdawii. Z drugiej strony ludzie Zachodu uniknęli przekraczania niektórych linii. Dlatego nie widzę „wspinania się na skrajności” – aby użyć wyrażenia [Carl von] Clausewitz -zwłaszcza, pomimo głoszenia wojny, Putin nie używał taktycznej broni nuklearnej.

A wraz z nadejściem Trumpa do prezydentury USA, „wielki powszechny konflikt”. „Wierzę również, że ani Ameryka, ani Rosja nie pragną tego. Ponadto, na przykład w 1914 r., W Wielkiej Wojnie wojna stała się na całym świecie ze względu na automatyczność sojuszy – co nie jest dzisiaj. Ale możesz nawet sprawdzić. „Cóż, ponieważ konieczne byłoby zaatakowanie krajowego kraju, aby art. 5 [que consagra o princípio da defesa mútua] został aktywowany. Ale nie sądzę, aby Putin popełnił ten błąd.

Wracając do możliwego porównania konfliktów, inwazją ukraińską i drugą wojną, historyk Olivier Wieviorka, gdy pisze o wojnie 39-45, nie mówi o wojnie jedynie o wymianie wojskowym. Mówi o geopolityce. Sił społecznych i moralnych. Mówi o ekonomii. „Gospodarka odgrywa w obu przypadkach istotną rolę: zdajemy sobie sprawę, że pole bitwy jest ważne, ale także zdolność wojujących do wykuwania skutecznego instrumentu wojskowego. Liczba zakrętów, samolotów lub czołgów określi zwycięstwo.

Oprócz wymiaru gospodarki „istnieją dwa inne podobieństwa między II wojną światową a wojną na Ukrainie”. Olivier Wieviorka wymienia: „Po pierwsze, logistyka – możliwość noszenia broni, amunicji i zwalczania zaopatrzenia w przód jest kluczowym elementem. Wreszcie oczywiście moralność żołnierzy i ludności stanowi czynnik decydujący. Motywowany żołnierz walczy lepiej niż ten, który nawet nie wierzy w cele wojenne w zwycięstwie.

Putin nie jest Stalinem – „ale legitymuje w nim”

Wydaje się, że mowa w przypadku Putina odnosi się również do II wojny światowej. Wieviorka uważa, że ​​jego poprzednicy, tacy jak Michail Gorbatchov lub Boris Ieltin, „nie wygłaszaliby” przemówień, odwołując się do „ukraińskiej dezinalizowania”, „Wielkiej Wojny patriotycznej” – ponieważ wielka jest także „wielką rosyjską ojczyzną”.

Przemówienie, które odnosi się do Stalina.

Putin identyfikuje się ze Stalinem? Legitimates przez pamięć Stalina, Putina? Historyk odpowiada krótko, ale dobrze. „Jeśli Putin nie ma na przykład powinowactwa do Lenina, z pewnością uważa Stalin jako wielki człowiek. Stalin jest środkiem do legitymizacji i środkiem przywrócenia przeszłości, którego ten przywódca Kremla żałuje: potężnego Związku Radzieckiego, który zainspirował strach i zdominował „sąsiedztwo”.

Nie porównywalne na skali, ale podobne w „gruzach”, w tym widoku, to zniszczenie, które zaobserwowaliśmy w 1945 r. I które zaobserwowaliśmy w 2025 r. Słynny plan Marshalla, uruchomionego w 1947 r., Odgrywał ważną rolę w odbudowie Europy Zachodniej. Inwestycja w wysokości 168 miliardów dolarów – porozmawiajmy tutaj w dolarach, ponieważ oczywiście istniała jedna waluta. Jednak na Ukrainie rząd, Bank Światowy, Komisja Europejska i Organizacja Narodów Zjednoczonych oszacowały już inwestycję na ponad 486 miliardów – inne prognozy wskazują na wartości do powyżej.

„W rzeczywistości plan [Marshall] dostarczył beneficjentom kredyty. A także metodą, ponieważ osiągnęli także amerykańskie doświadczenie w celu poprawy ich wydajności. Ale ten plan jest również celem idealizacji: Europejczycy musieli otworzyć swoje rynki na Stany Zjednoczone, kupować produkty od wuja Sama. Krótko mówiąc, nie powinniśmy postrzegać tego planu Marshalla jako akcji filantropijnej ” – wspomina Olivier Wieviorka. Mimo to dla tego historyka „tego typu plany byłyby całkowicie opłacalne na Ukrainie – ponieważ mają sens, a pieniądze nie przegapią”.

Olivier Wieviorka pracuje w nowej książce, która nie dotyczy II wojny światowej, popiera jej plecy i postępuje poza nią. Chodzi o wielkich liderów, „strategii”, którzy myśleli o wojnach. Czy w pracy włączysz Putina lub Zelensky’ego? Wieviorka reaguje poczuciem humoru. „Nie, analizujemy tylko myślicieli, a nie praktyków. Tak więc Napoleon nie ma też na naszej liście, ponieważ nie pisał o sztuce wojny. Ale [Carl von] Clausewitz, mao ty [Ferdinand] Foch zajmuje widoczne miejsce. ”

Uwaga – w 1938 r. Niemcy nazistowie dołączyli ten region Czechosłowacji, włączając go do Rzeszy III •