Bolsonaro twierdzi, że cofnie czyste rekord, aby zakwestionować 2026 – 07/02/2025 – Power

Były prezydent () bronił w piątek (7) cofnięcie ustawy o czystym rekordzie, które skorzystałoby z siebie.

Dzisiaj jest propozycja przedstawiona przez zastępcę BIBO Nunes (PL-RS) w domu zmieniającym prawo czystego rekordu w celu zmniejszenia od ośmiu do dwóch lat. Nowy prezydent Izby (-PB) powiedział w piątek, że dziś termin prawa jest „obszerny”, ale powiedział, że nie ma zobowiązania do zmiany przepisów.

„Prawo o czystym rekordzie służy tylko do tego, realizując prawą. Wiesz, o kim mówię – powiedział Bolsonaro w sieciach społecznościowych.

„Pracujemy nad tym limitem od ośmiu do dwóch lat niekwalifikowalności. W takim razie mógłbym rywalizować w wyborach w 2026 r., A ty zdecydujesz, czy zagłosować na mnie, czy nie” – dodał.

Potępiony przez (Superior Electoral Court), jeden na spotkaniu z ambasadorami, a drugi na aktach z 7 września 2022 r.,. Niemniej jednak podąża za nim.

Ponadto, jeśli zostanie przetworzony i skazany za przestępstwa związane z działem zamachu stanu, Bolsonaro może wziąć jeden i zostać.

Podczas gdy propozycja Bibo Nunes dotyczy jedynie niekwalifikowalności do potępienia sprawiedliwości wyborczej za nadużycie władzy, cofnięcie ustawy o czystym dokumentacji, jak sugeruje Bolsonaro, oznaczałoby, że szereg innych hipotez nielegalności będzie się istnieć.

W tym prawie wydaje się, że skazany przez organ kolegialny będzie niekwalifikowalny przez osiem lat po odbyciu wyroku. Na razie skazany tylko przez TSE, Bolsonaro wciąż stoi w obliczu serii dochodzeń karnych, które mogą również uczynić go niekwalifikowalnym, a nawet dłużej.

W czwartek (6) Blibo Nunes stwierdził, że „osiem lat to czas, który pozwala na wiele niesprawiedliwości, a skorumpowany polityk powinien pójść do więzienia, a nie tylko nie kwalifikują się”. „Przestępca musi iść do więzienia, a przyrody nie kwalifikują się do naturalnego” – napisał parlamentarzysta.

W piątkowym filmie Bolsonaro powiedział, że sam głosował za propozycją prawa czystego rekordu, ale dziś dąży do prawa. Jako przykłady przypadków byłego prezydenta () i prezydenta (PT) jako domniemane złe przykłady zastosowania środka.

Żadne z nich nie było jednak niekwalifikowane odwrócone z prawem czystego rekordu. Lula była w stanie konkurować, ponieważ wszystkie jego sprawy zostały unieważnione decyzją (Federalny Sąd Najwyższy). Już Dilma był celem, ale utrzymywał prawa polityczne, w decyzji w plenarnym Senatu Federalnym.

Propozycję przeglądu części prawa została przedstawiona przez zastępcę bolsonarystycznych w zeszłym roku. W wywiadzie dla radia Paraíba Hugo Motta powiedział, że temat powrócił do debaty, ponieważ ma on jako tło wyborów prezydenckich w 2026 r. I nie ma zobowiązania do kierowania tej propozycji.

„Nie mam zobowiązań do zmiany prawa czystego rekordu. Jeśli ten temat zostanie zabrany do Izby, na przykład przez PL, poradzimy sobie z każdym projektem, który przychodzi do domu. Omówimy odpowiedzialnie, podzielimy decyzje z uczelnią liderów, aby sprawdzić, czy ten temat powinien być priorytetów, czy nie – powiedział.

Powiedział, że osobiście ocenia, że ​​okres ośmiu lat niekwalifikowalności to „obszerny czas”. „W systemie demokratycznym, który ma wybory co dwa lata, nie znajduje się obszernego czasu karania osiem lat, nie jest uznanie systemu demokratycznego”.

Motta powiedziała jednak, że inicjatywa ta nie odejdzie od niej.

„Burmistrz jest sędziego, ani głosuje do głosowania. Ludzie, którzy będą bronić tej zmiany, są to, że muszą sprowadzić argumenty do College of Leaders, do Izby. To nadejdzie.

W przypadku, gdy faktycznie zatwierdza zasadę poprzez zmianę ustawy o czystym rekordzie, jak zaproponował sojusznik byłego prezydenta, precedens Sądu Najwyższego wskazuje, że sąd musiałby przeciwstawić się swoim wcześniejszym zrozumieniu weto, że były prezydent Bolsonaro korzyść z zmiany .

Wynika to z faktu, że jeśli projekt zostanie faktycznie zatwierdzony, powinien wygenerować dyskusję na temat tego, czy reguła może być stosowana z mocą wsteczną do postępowania ocenie nadal na podstawie poprzedniej zasady.

Hipoteza, w której Supreme nie musiałby analizować tego aspektu, byłaby to, czy przed sądem oddalił powództwo w sprawie ostatecznego nowego prawa, oświadczając, że nie jest to niekonstytucyjne.