Meta utrzymuje konflikt z STF podczas zmiany moderacji – 01.07.2025 – Moc
Właściciel (właściciel Instagrama i WhatsApp) jest w konflikcie z (Naczelnym Sądem Federalnym) w sprawie stosowanych przez niego praktyk moderowania treści.
STF jest w trakcie wydawania wyroku ws
W zeszłym miesiącu Meta ogłosiła, że skrytykowała propozycje przedstawione w procesie i broniła konieczności osiągnięcia „wyważonego rozwiązania” i „jasnych wytycznych”. Zajmując się tym tematem, firma mówiła o demokracji.
„Żadna większa demokracja na świecie nigdy nie podjęła próby wdrożenia systemu odpowiedzialności za platformy cyfrowe podobnego do tego, co sugerowano dotychczas w procesie STF” – stwierdzono w notatce, w której następnie zacytowano przepisy Unii Europejskiej, Stanów Zjednoczonych i Niemiec .
W najbliższy wtorek (7), ogłaszając środki, które skutecznie położą kres długotrwałemu programowi sprawdzania faktów, dyrektor generalny firmy również zaatakował „tajne decyzje” sądów Ameryki Łacińskiej.
Nie cytując bezpośrednio STF, Zuckeberg stwierdza, że rząd amerykański musi pomóc w walce z działaniami wymiaru sprawiedliwości w regionie. „W krajach Ameryki Łacińskiej działają tajne sądy, które mogą nakazać firmom ciche usuwanie treści” – powiedział.
Przed rozpoczęciem przerwy prezes FSS bronił uznania obecnego przepisu za częściowo niezgodny z konstytucją.
Trybunał debatuje nad konstytucyjnością artykułu 19 Marco Civil da Internet. Stanowi, że duże firmy technologiczne mogą ponosić odpowiedzialność za publikacje osób trzecich i płacić odszkodowanie, jeśli nie podejmą działań po orzeczeniu sądu, z wyjątkiem przypadków naruszenia praw autorskich i nagich zdjęć wykonanych bez zgody.
Zdaniem Barroso art. 19 jest niewystarczający w obecnym scenariuszu, który wymagałby regulacji, ale nie należy go całkowicie unieważniać. Argumentował, że w sprawach o przestępstwa i zbrodnie przeciwko honorowi nadal powinna obowiązywać konieczność wydania uprzedniej decyzji sądowej.
Swoim stanowiskiem prezes FSS otworzył rozbieżność w stosunku do dwóch apelacji zgłoszonych przez ministrów i , którzy głosowali za całkowitą niekonstytucyjnością obowiązującego przepisu.
Dyskusję przerwano po jego głosowaniu w związku z prośbą André Mendonçy o dokonanie przeglądu (więcej czasu na analizę). Dlatego rozprawę należy wznowić dopiero teraz, po przerwie.
