Fux twierdzi, że platformy mają obowiązek monitorować przestępstwa – 11.12.2024 – Moc

Minister (Naczelnego Sądu Federalnego), sprawozdawca w sądzie jednego z nich, głosował za rozszerzeniem hipotez, według których platformy mogą być potępiane za treść, którą tworzą ich użytkownicy.

Fux donosi o jednym z działań będących przedmiotem dyskusji w sądzie na ten temat oraz . Główna różnica między nimi polega na tym, że sprawa Fuxa dotyczy sprawy przed zatwierdzeniem ustawy w 2014 r., natomiast sprawa Toffoliego toczy się później.

W tę środę (11) Fux oddał swój głos za obiema sprawami i argumentował, że sieci muszą mieć obowiązek aktywnego monitorowania treści wyraźnie nielegalnych.

Przeczytał go krótko, nie czytając całego głosowania. Nie było jasne, w jakim stopniu podane powody odnoszą się wyłącznie do przypadku, w którym jest on sprawozdawcą, a w jakim również do działań zgłoszonych przez Toffoliego. Sąd nie wydał jeszcze pisemnego głosowania.

Jak wynika z głosowania, Fux towarzyszył ministrowi, który w zeszłym tygodniu głosował za niezgodnością z konstytucją art. 19 ustawy Marco Civil da Internet, który stanowi, że sieciom można nakazać zapłatę odszkodowania za posty ich użytkowników wyłącznie po nieprzestrzeganiu postanowienie sądu.

Obecnie jedynymi wyjątkami przewidzianymi przez prawo są przypadki naruszenia praw autorskich oraz nielegalnego udostępnienia nagich zdjęć, w których wystarczające jest pozasądowe powiadomienie.

Przed zakończeniem głosowania Fuxa prezes Trybunału Luís Roberto Barroso poprosił o wcześniejsze rozpatrzenie (więcej czasu na analizę) obu spraw i powiedział, że powróci do tej kwestii na posiedzeniu plenarnym w przyszłą środę (18). Zgodnie z kolejnością głosowania, prezydent wypowiada się jako ostatni. Składając wniosek o ponowne rozpatrzenie, Barroso jako pierwszy zabierze głos na sesji wznowieniowej.

W swoim głosowaniu Toffoli proponuje nową ogólną zasadę, zgodnie z którą platformy będą ponosić odpowiedzialność od momentu powiadomienia. Tworzy jednak treści, które są moderowane lub polecane przez sieci. Ponadto stworzyło szereg dodatkowych obowiązków dla platform, w które Fux nie wchodził dalej.

Klimat w Sądzie Najwyższym sprzyja ustanawianiu ograniczeń dla sieci, nie powinno jednak dojść do konsensusu w sprawie możliwego całkowitego obalenia artykułu 19, jak bronił się Toffoli. Ponadto liczba zmiennych pojawiających się w debacie powinna utrudnić większości sformułowanie tezy na ten temat.

Fux bronił, że platformy mogą ponosić odpowiedzialność za treści osób trzecich w przypadkach, gdy „bez wątpienia mają wiedzę o nielegalnych działaniach”, czy to dlatego, że są „oczywiste”, czy też dlatego, że są „należycie poinformowane za pomocą wszelkich odpowiednich środków” i nie nie dokonywać natychmiastowego usuwania treści.

Minister oświadczył, że uważa treści niosące za „mowę nienawiści, przestępczość, rasizm, a dokładniej pedofilię, nawoływanie do przemocy, poparcie dla brutalnego zniesienia demokratycznych rządów prawa oraz poparcie dla zamachu stanu” za „ewidentnie nielegalny”. Dodał jednak, że lista jest nadal otwarta, ponieważ będzie jeszcze omawiana z pozostałymi ministrami.

„W przypadku tych konkretnych hipotez dostawcy usług mają obowiązek aktywnego monitorowania” – powiedział.

Argumentował również, że firmy są odpowiedzialne za wszystkie treści, które zostały promowane, czyli za takie, za które post jest płatny, aby dotrzeć do większej liczby użytkowników w danej sieci, niż dotarłby organicznie.

„Zakłada się absolutnie, że firma jest świadoma niezgodności z prawem w przypadku kosztownego delegowania” – stwierdził.

„Kochamy się [sociedade] mniej wściekli, trzeba coś z tym zrobić” – stwierdził minister komentując powstawanie baniek w Internecie, w głosowaniu naznaczonym liczną krytyką sieci.

Minister bronił tezy, że powinno nastąpić odwrócenie dotychczasowej dynamiki. Dzisiaj, gdy użytkownik poczuje się urażony lub skrzywdzony, musi powiadomić firmę i w przypadku negatywnej opinii podjąć kroki prawne.

„Należy odwrócić ciężar jurysdykcji. Po zgłoszeniu wydalenie musi nastąpić natychmiast. Czy chcesz to odłożyć z powrotem? Usądzić to” – powiedział.

Apelacja analizowana przez Fux odnosi się do sprawy wniesionej przez nauczycielkę z Minas Gerais po tym, jak stała się celem przestępstw w społeczności utworzonej przeciwko niej w nieistniejącym już orkucie, którego właścicielem jest Google. W tej akcji chodziło np. o to, czy platformy powinny monitorować treści, które w nich krążą i czy powinny usuwać treści ze swoich sieci nawet bez decyzji sądu.

Natomiast sprawa, w której wypowiadał się Toffoli, dotyczy gospodyni domowej z głębi São Paulo, która żąda od Facebooka odszkodowania z powodu fałszywego profilu utworzonego na jej nazwisko. Centralnym punktem procesu jest konstytucyjność art. 19 Marco Civil da Internet, który wymaga niezastosowania się do nakazu sądowego w sprawie odpowiedzialności.

Zatwierdzony przez Kongres w 2014 roku model ten miał chronić wolność słowa, nie zachęcając firm do usuwania treści w obawie przed procesami sądowymi. Fux stwierdził w swoim głosowaniu, że taki argument byłby błędny i że pierwotny cel tego, co zostało sformułowane w czasie dyskusji nad tekstem, nie został spełniony.

A jest punktem krytykowanym przez społeczeństwo obywatelskie i .

Podobnie jak Toffoli Fux rozumie, że w obecnym brzmieniu przedsiębiorstwa otrzymują immunitet od państwa w związku z treściami, które przez nie krążą, oraz że istnieje deficyt w ochronie praw podstawowych, argumentując, że ten brak ochrony uzasadnia działanie sądu .

„Sąd Najwyższy nie jest przeciwny temu, aby większość odwróciła się plecami do obywateli. W tym momencie jasne jest, że konstytucyjna niewystarczalność systemu odpowiedzialności zawartego w art. 19 Marco Civil” – stwierdził.

Minister argumentował, że odpowiedzialność cywilna powinna pełnić przede wszystkim funkcję zapobiegawczą, w przeciwieństwie do obecnego scenariusza, w którym ostateczne odszkodowanie byłoby jedynie „nagrodą pocieszenia”.

W tę środę (11) Toffoli głosował także w sprawie zgłoszonej przez Fux. Pozostali ministrowie będą oczekiwać na powrót Barroso w przyszłym tygodniu.

Minister Alexandre de Moraes, który nie głosował jeszcze, przez całą sesję bronił, że sąd powinien zająć stanowisko także w sprawie sztucznej inteligencji. Z kolei minister Flávio Dino oświadczył, że jest temu przeciwny, stwierdzając, że Kongres już analizuje tę kwestię.

Po przerwie w obradach sąd wezwał do rozpoznania sprawę dotyczącą zawieszenia na mocy decyzji sądu aplikacji do przesyłania wiadomości typu WhatsApp, jednak złożono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i sprawa zostanie wznowiona w terminie późniejszym.