STF może ocenić nową rewizję prawa amnestii w 2025 r.

15 lat temu STF zdecydował, że przebaczenie przestępstw wojskowych było zgodne z Konstytucją; Nowe argumenty przeciwko ustawie mogą być wypróbowane przez sąd w 2025 r., W następstwie sukcesu „wciąż tu jestem”

Sprawa Rubensa Paiva jest daleka od końca. To właśnie Marcelo Rubens Paiva, syn byłego zastępcy federalnego, na ostatniej stronie I Am Still Are, 2015. Dziewięć lat od wydania książki, fraza nie starzeje się. Tak bardzo, że przystosowując się do teatrów Waltera Sallesa, przesłanie pokazane na końcu filmu przypomina widzowi, że pięciu oskarżonych sprawy nie zostało jeszcze ukaranych.

Skółu karna sprawy Paiva została zamknięta od września 2014 r.. Nakaz ówczesnego ministra Teori Zavaski z Federalnego Sądu Najwyższego (STF) uznał ten proces za „niezgodny” z zrozumieniem przez sąd prawa amnestii. W kwietniu 2010 r. Sąd Najwyższy ocenił, że przebaczenie dyktatury przestępstw wojskowych było zgodne z Konstytucją. Tak więc fakty badane w sprawie PAIVA zostałyby już wybaczone.

Wraz z sukcesem filmu Sallesa, pierwszego brazylijskiego funkcji, która wygrała Oscara, rewizja prawa amnestii powinna powrócić do programu STF w 2025 r.. Ministrowie zdecydują, czy przebaczenie z 1979 r. Zostanie rozszerzone na stałe przestępstwa, takie jak sprawy, w których przymusowe zniknięcie i zwłoki.

Argument ten przekazał nowe uzasadnienia w Sądu Najwyższym za zmianę w prawie amnestii i jest osadzony przez decyzję sądu międzynarodowego. Wynik nowego wyroku może uwolnić nie tylko sprawę PAIVA, ale także inne procesy związane z brakującymi i zabitymi podczas dyktatury.

W jaki sposób wyrok przeglądu prawa anestii?

Amnestia dyktatury wojskowej została usankcjonowana przez João Figueiredo, ostatniego z „prezydentów generalnych” w sierpniu 1979 r., Umożliwiając powrót na scenę polityczną przeciwników reżimu, norma stworzyła chronę prawną dla agentów represji, którzy zostaną przetworzone przez przestępstwa „prowadzonych lat”.

W październiku 2008 r. Brazylijskie stowarzyszenie adwokackie (OAB) zakwestionowało w Sądzie Najwyższym adekwatność prawa amnestii dla Konstytucji. Jurysta Fábio Konder Comporsionato argumentował, że wybaczając obrażenia odszkodowania, takie jak morderstwa i tortury popełniane przez agentów publicznych, prawo było zasadami konstytucyjnymi, takimi jak godność człowieka.

Porównanie był profesorem prawa na University of São Paulo (USP). Działa od praw człowieka, był jednym z prawników działania, w którym pułkownik Carlos Alberto Brilhante Ustra za śmierć dziennikarza Luiza Eduardo Merlino, zabity pod kodem DOI-Codi z São Paulo w lipcu 1971 r. W 1992 r. Porównanie było jednym z autorów prośby o impeachment, który ostatecznie złożył prezydent Fernando.

OAB zakwestionował prawo amnestii poprzez argument o niezgodności z fundamentalną przykazaniem (ADPF). W tego rodzaju postępowaniu Sąd Najwyższy analizuje, czy zasada przed Konstytucją narusza zasady postanowienia prawnego kraju.

Amnestia rządu wojskowego przyznała przebaczenie „wszystkim, którzy w okresie między 2 września 1961 r. A 15 sierpnia 1979 r. Popełnili przestępstwa polityczne lub związane z nimi”. Jeśli chodzi o „powiązane” przestępstwa, prawo rozważało, do swoich celów, „wszelkiego rodzaju przestępstwa związane z przestępstwami politycznymi lub popełnione na motywację polityczną”.

To pismo było rdzeniem akcji zaproponowanej przez OAB. Podmiot argumentował, że odcinek, w sposób „niejasny”, aby zagwarantować bezkarność przestępstwom popełnianym przez represje reżimu wojskowego. W tym sensie scharakteryzowana byłaby „amnestia ja”, to znaczy rząd wybaczył sobie własne zbrodnie.

Oprócz „niejasnego” roszczenia OAB poprosił o nieudolność terminu „pokrewne przestępstwa”. Zgodnie z podmiotem definicja ustalona w prawie była niespójna z koncepcyjnego punktu widzenia, ponieważ powiązane przestępstwa, w żargonie prawa, są tymi, które popełniły w komunii interesów lub celów z innym przestępstwem. W niniejszej sprawie nie można powiedzieć, że agenci represji byli w komunii z interesami lub celami przeciwników reżimu.

„W tym czasie staraliśmy się w tym czasie wykazać, że termin„ połączenie ”jest terminem technicznym, jest to termin przewidziany w przepisach i żaden z hipotez połączeń rozszerzających amnestię wobec agentów dyktatury wojskowej” – powiedział karma Pierpaolo Bottini, który uczestniczył w Sądu ADPF jako reprezentatywnego sędziowatego stowarzyszenia sędziów.

Ówczesny minister Eros Grau nie zgodził się z przedstawionymi argumentami. Rapporteur ocenił, że praktyczne skutki prawa – niemożność ścigania przestępstw wojskowych – były nie tylko znane, ale utorował proces odkupienia kraju. W tym sensie nie było „zapomnienia” na warunkach normy, a prawo nie było „samozadowoleją”, ale „uzgodnioną amnestię” między rządem a opozycją.

Jeśli chodzi o nieudolność „powiązanych przestępstw”, ocena zrozumiała, że ​​warunki prawa amnestii powinny być interpretowane w kontekście, w którym norma została usankcjonowana. Biorąc pod uwagę prawo jako „pakt” między rządem federalnym a opozycją, sprawozdawca ocenił, że w tym kontekście historycznym „połączenie” rozszerzyło się na zbrodnie agentów represji. Po sprawozdawcy nastąpiło 7 głosów do 2.

Bottini żałuje wyniku procesu, w którym, według niego, „czytanie polityczne” Sądu Najwyższego zwyciężyło w sprawie kontekstu historycznego z 1979 r. Który kwestionuje również tezę „paktu” przez amnestię, jest Carolina Cyrillo, profesor prawa konstytucyjnego na Federalnym Uniwersytecie Rio de Janeiro (UFRJ) i koordynator Inter -American Center Rights Center (NIDH). Według Karoliny pojęcie „paktu” sugeruje, że amnestia zgodziła się na opozycję, gardząc okolicznościami momentu politycznego. „Nie była to transakcja między równymi” – powiedział prawnik. „Jak mogę powiedzieć, że całe społeczeństwo zgodziło się, czy nawet nie mieliśmy demokratycznych wyborów, kiedy to prawo zostało zakończone?”

Fábio Konder Comparato również narzeka na wyrok. Według prawnika sąd nie wziął pod uwagę charakteru przestępstw uważanych za „powiązane” z politykami.

„(Prawo amnestii) zostało w rzeczywistości nałożone przez reżim wojskowy. I do dziś nie ma wniosków. Amnestia została przekazana wyłącznie sprawcom przestępstw popełnionych podczas reżimu wojskowego. Nie są to tylko przestępstwa polityczne. Były one przestępstwami przeciwko ludzkości” – powiedział Fábio Comparato, że Fábio Porównano, że Fábio Comparato powiedział: Estadão.

Porównanie jest wycofane z prawa. W wieku 88 lat nie jest już jego rutyną przestrzeganiem terminów proceduralnych, ale prawnik czeka na proces ostatniego działania. Jest to ADPF 320, subskrybowane przez PSOL w 2014 roku i podpisane przez prawnika. „Aktywa” nowej petycji jest procesem międzynarodowego sądu, który potępił Brazylię.

Sprawa Gomes Lund

W listopadzie 2010 r. Inter -American Sąd praw człowieka potępił Brazylii w sprawie Gomes Lund, znany również jako „Araguaia Guerrilla”. Proces ten zatytułowany jest imienia Julii Gomes Lund, matka Guilherme, jednej z zaginionej studentów w partyzantach.

Wyrok określa, że ​​kraj uznaje przestępstwo przymusowego zniknięcia, nadając temu przestępstwu stałego charakteru, dla którego nie ma recepty ani efektu przebaczenia.

Podczas procesu Brazylia argumentowała, że ​​nie może zbadać sprawy z powodu prawa amnestii. Międzyamerykański sąd przeciwdziałał zarzutowi i wskazał, że kraj, jako sygnatariusz amerykańskiej konwencji praw człowieka, nie może wykorzystywać wewnętrznych przepisów, aby zapobiec badaniom o przestępstwach związanych z ludzką.

„Postanowienia prawa amnestii brazylijskiej, które uniemożliwiają dochodzenie i sankcję poważnych naruszeń praw człowieka, są niezgodne z konwencją amerykańską, nie mają skutków prawnych i nie mogą nadal stanowić przeszkody w badaniu faktów niniejszej sprawy”, mówi fragment decyzji.

Co może się zmienić w 2025

Ustawa o amnestii ma okres zdefiniowanego występowania, wybaczając przestępstwa popełnione od września 1961 r. Do sierpnia 1979 r. Sąd Najwyższy musi zdecydować, czy w przypadku stałych przestępstw istnieje ekstrapolacja ram czasowych określonych przez prawo.

Najwyższy może ocenić temat zarówno w ADPF złożonym przez PSOL, jak i zasobów o ogólnym statusie konsekwencji. Jak pokazano EstadãoReperkusja, że ​​wciąż jestem tutaj napędzany przypadkami zaginięcia podczas dyktatury. Od momentu wydania filmu we wrześniu 2024 r. Procedury przypadków, takie jak Rubens Paiva i Araguaia Pierentillas, zyskały przyczepność.

Usunięcie amnestii byłoby jedną przeszkodą, ale procesy nadal byłyby narażone na inne problemy, takie jak trudność zebrania dowodów i zeznań dokumentalnych.

Carolina Cyrillo ocenia praktyczne skutki prawa amnestii, które zostały już skonsumowane. Tekst uniemożliwił dochodzenie w sprawie dochodzenia wkrótce po zakończeniu reżimu, okres, który byłby kluczowy dla zebrania informacji o przestępstwach dyktatury. „W praktyce postępowania karnego nie ma sposobu na potępienie ludzi” – powiedziała Carolina.

W przypadku Pierpaolo Bottini usuwanie amnestii jest ważniejsze niż jakiekolwiek przekonania. „Jedną rzeczą jest nie karać, dlaczego osoba umarła lub dlatego, że przestępstwo przepisało. Inną rzeczą jest nie karanie, ponieważ wybaczasz lub anonistyczną tę osobę” – powiedział prawnik. „Dla społeczeństwa brazylijskiego bardzo ważne jest, aby jasne jest, że te zbrodnie nigdy nie zostały wybaczone, nigdy nie były to amnestia”.

Sprawy są gotowe do kierowania, ale nie zostały jeszcze osądzone przez sprawozdawców. Rapporteur odwołania araguaia partyzanckiego pochodzi z Flávio Dino, podczas gdy sprawa Paiva jest zgłaszana przez Alexandre de Moraes i PSOL ADPF dla Dias Toffoli.